Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11556/2023[88-13455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Э. В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1852/2022 по иску Гариповой Э. В. к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" Кириловой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарипова Э.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в ответчика сумму ущерба 161 482, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб, почтовые расходы в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб, расходы на услуги курьера в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер N, под управлением собственника автомобиля Овчинниковой Л.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Овчинниковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по страховому полису серии РРР N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Овчинникова Л.Н. 18 мая 2021 г. Гарипова Э.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, 08 июня 2021г. АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 140 064 руб. Гарипова Э.В. обратилась в ООО "Альянс", согласно заключению эксперта N140/21 от 30 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 430 442 руб, с учетом износа 242800 руб. АО "Совкомбанк Страхование" 18 января 2022 г. отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 г. Гариповой Э.В. отказано в удовлетворении требований.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гариповой Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гариповой Э.В, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Овчинниковой Л.Н.

Виновным в ДТП является водитель Овчинникова Л.Н, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Гариповой Э.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность Овчинниковой Л.Н. на момент ДТП застрахована АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.

18 мая 2021 г. Гарипова Э.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 18 мая 2021 г. Гарипова Э.В. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

18 мая 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "Совкомбанк Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Ситдиков Р.Ф, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 233169 руб, с учетом износа 140 064 руб.

08 июня 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 064 руб, что подтверждается платежным поручением N 33854.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Гарипова Э.В. обратилась в ООО "Альянс", расходы за услуги составили 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения N 4140/21 от 30 ноября 2021 г, подготовленного ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер О803ОО 116, без учета износа составила 430442 руб, с учетом износа - 242 800 руб.

28 декабря 2021 г. в АО "Совкомбанк Страхование" поступила претензия Гариповой Э.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, АО "Совкомбанк Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "Перекресток", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 416 278, 23 руб, с учетом износа - 238517, 88 руб.

11 января 2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 98 453, 88 руб, что подтверждается платежным поручением N 1184.

Письмом от 18 января 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" уведомила Гарипову Э.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

18 марта 2022 г. Гарипова Э.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 259 936 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-29816/5010-003 от 05 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Гариповой Э.Х. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком такое возмещение выплачено в общей сумме 238 517, 88 руб, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической погрешности свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и с учетом осуществленного страхового возмещения АО "Совкомбанк Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 18 мая 2021 г. о прямом возмещении убытков истцом указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. При этом дополнительным заявлением Гариповой Э.В. от 18 мая 2021 г. просила перечислить сумму страхового возмещения с указанием реквизитов своего счета (л.д. 97, 150-151).

Также истец Гарипова Э.В. сама в своих требованиях к АО "Совкомбанк Страхование" просила произвести выплату страхового возмещения, а не произвести ремонт автомобиля (л.д. 120).

По делу установлено, что страховая выплата в размере, определенном Законом, на счет истца ответчиком перечислена.

Соответственно, о достижении предусмотренной Законом договоренности в рассмотренном деле свидетельствуют конклюдентные действия сторон: со стороны потерпевшего - заявление о предоставлении страхового возмещения в денежной форме и предоставление страховщику реквизитов своего банковского счета для перечисления последним денежных средств; со стороны страховщика - перечисление денежных средств по заявленным потерпевшим реквизитам. Суд также принимает во внимание осуществление страховой компанией выплаты в установленный законом срок и в надлежащем размере, что свидетельствует о добросовестности страховщика.

Надлежащий размер выплаты - определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части собственно его размера подтвержден представленными в дело экспертными исследованиями и стороной истца при вынесении судом первой инстанции данного вопроса на обсуждение не оспаривался.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, препятствовавших заявителю при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания заявления о страховой выплате в денежной форме, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установилаобъективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе предложить один из сервисных центров на свое усмотрение.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил и не оспаривал, что Гариповой Э.В. был выбран способ страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца суд апелляционной инстанции отклонил, как безотносительные к настоящему делу, в числе прочего и ввиду отсутствия факта отказа страховщика от организации ремонта поврежденного транспортного средства, который предполагает заявление о ремонте от потерпевшего, которого в настоящем деле не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова