Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11567/2023[88-13442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3253/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Насырову А. А. о взыскании заложенности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Насырову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015г. N 00117/15/01075-15 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 116 834, 15 рублей, из которых: 101 396, 09 рублей - просроченный основной долг, 13 055, 09 рублей - просроченные проценты, 991, 73 - проценты на просроченный долг, 1 391, 24 рублей - неустойка;

по кредитному договору от 29 октября 2014г. N 00117/15/02536-14 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 740 993, 94 рублей, из которых: 648 006, 97 рублей - просроченный основной долг, 80 88, 49 рублей - просроченные проценты, 4 722, 46 - проценты на просроченный долг, 7 876, 02 рублей - неустойка;

по кредитному договору от 12 января 2016г. N 001-Р-68186129 в общей сумме по состоянию на 26 декабря 2017г. включительно в размере 129 566, 84 рублей, из которых: 114 002, 26 рублей - просроченный основной долг, 10 721, 93 рублей - просроченные проценты, 900 руб. - комиссия, 3 942, 65 руб. - штраф;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 073, 95 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключены указанные договоры, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено частично.

С Насырова А.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 24 января 2015г. N 00117/15/01075-15 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 115 942, 91 рублей, из которых: 101 396, 09 рублей - просроченный основной долг, 13 055, 09 рублей - просроченные проценты, 991, 73 рублей - проценты на просроченный долг, 500, 00 рублей - неустойка; по кредитному договору от 24 января 2015г. N 00117/15/02536-14 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 734 717, 92 рублей, из которых: 648 006, 97 рублей - просроченный основной долг, 80 88, 49 рублей - просроченные проценты, 4 722, 46 рублей - проценты на просроченный долг, 1 600, 00 рублей - неустойка; по кредитному договору от 24 января 2015г. N 001-Р-68186129 в общей сумме по состоянию на 26 декабря 2017г. включительно в размере 124 924, 10 рублей, из которых: 114 002, 26 рублей - просроченный основной долг, 10 721, 93 рублей - просроченные проценты, 100, 00 рублей - комиссия, 100, 00 рублей - штраф; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. данное заочное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично.

С Насырова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 г. N00117/15/02536-14 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 734 717, 92 руб, из которых:648 006, 97 руб.-просроченный основной долг, 80 88, 49 руб.-просроченные проценты, 4 722, 46-проценты на просроченный долг, 1 600 руб.-неустойка;

по кредитному договору от 25 мая 2015 г. N00117/15/01075-15 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017 г. включительно в размере 115 942, 91 руб, из которых :101 396, 09 рублей-просроченный основной долг, 13 055, 09 рублей-просроченные проценты, 991, 73 руб.-проценты на просроченный долг, 500 руб.-неустойка;

по кредитному договору от 12 января 2016 г. N001-Р-68186129 в общей сумме по состоянию на 26 декабря 2017 г. включительно в размере 124 924, 10 руб, из которых:114 002, 26 руб.-просроченный основной долг, 10 721, 93 руб.-просроченные проценты, 100 руб.-комиссия, 100 руб.-штраф;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13073, 95 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Определением от 30 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Насырова А.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Насыровым А.А. был заключен кредитный договор N 00117/15/02536-14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 522 000 рублей, процентная ставка 19, 0% годовых, сроком по 29 октября 2021 г. включительно.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 740 993, 94 руб, из которых: 648 006, 97 руб. - основной долг; 90 388, 49 руб. - просроченные проценты; 4 722, 46 - проценты на просроченный долг; 7 876, 02 руб. - неустойка.

25 мая 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Насыровым А.А. был заключен кредитный договор N00117/15/01075-15, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 125 000 рублей, процентная ставка 25, 5% годовых, сроком по 29 мая 2020 г. включительно.

Условия кредитного договора определены в Анкете - Заявлении, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Графике погашения, Правилах предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 116 834, 15 руб, из которых: 101 396, 09 руб. - основной долг; 13 055, 09 руб. - просроченные проценты; 991, 73 руб. - проценты на просроченный долг; 1 391, 24 руб. - неустойка.

12 января 2016г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Насыровым А.А. был заключен кредитный договор N 001-Р-68186129, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 183 000, 00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 24, 9% годовых.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя с задержкой и в неполном объеме.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 декабря 2017г. составляет 129 566, 84 руб, из которых: 114 002, 26 руб. - основной долг; 10 721, 93 руб. - просроченные проценты; 900, 00 руб. - комиссия; 3 942, 65 руб. - штраф.

АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности, условия кредитных договоров, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Довод ответчика относительно того, что им были исполнены кредитные обязательства перед истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, иного расчета кредитной задолженности, отличного от расчета истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждает отсутствие препятствий Насырову А.А. для предоставления суду доказательств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера кредитной задолженности, периода неисполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции по кредитному договору от 29 октября 2014г. N 00117/15/02536-14 размер неустойки снизил с 7 876, 02 руб. до 1 600 рублей; по кредитному договору от 25 мая 2015г. N00117/15/01075-15 с 1 391, 24 руб. до 500 руб.; по кредитному договору от 24 января 2015г. N 001-Р-68186129 комиссию с 900 руб. до 100 руб, штраф с 3 942, 65 рублей до 100 руб, размер которых будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014г. N 00117/15/02536-14 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 734 717, 92 рублей, из которых: 648 006, 97 рублей - просроченный основной долг, 80 88, 49 рублей - просроченные проценты, 4 722, 46 - проценты на просроченный долг, 1 600 руб. - неустойка;

по кредитному договору от 25 мая 2015г. N00117/15/01075-15 в общей сумме по состоянию на 13 декабря 2017г. включительно в размере 115 942, 91 рублей, из которых: 101 396, 09 рублей - просроченный основной долг, 13 055, 09 рублей - просроченные проценты, 991, 73 руб. - проценты на просроченный долг, 500 руб. - неустойка;

по кредитному договору от 12 января 2016г. N 001-Р-68186129 в общей сумме по состоянию на 26 декабря 2017г. включительно в размере 124 924, 10 рублей, из которых: 114 002, 26 рублей - просроченный основной долг, 10 721, 93 рублей - просроченные проценты, 100 руб. - комиссия, 100 руб. - штраф.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073, 95 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова А. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова