Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11644/2023[88-14209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева И. Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2826/2022 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Муллагалиеву И. Р, Муллагалиевой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Муллагалиеву И. Р, Муллагалиевой Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора от 18 декабря 2015 г, в соответствии с которым Муллагалиеву И.Р, под поручительство Муллагалиевой Д.А, предоставлены денежные средства в размере 230000, 00 рублей, сроком по 16 декабря 2020 г, под 25, 00% годовых.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 221 от 18 декабря 2015 г. заключенный между ПАО "Социнвестбанк" и Муллагалиевым И. Р..

Солидарно с Муллагалиева И.Р, Муллагалиевой Д.А. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 221 от 18 декабря 2015 г, в размере: просроченная ссуда 133 610, 04 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 55 085, 27 рублей, просроченные проценты 81 793, 76 рубля, пени на просроченную ссуду 31100 рублей, пени на просроченные проценты 19000 рублей.

Солидарно с Муллагалиева И.Р, Муллагалиевой Д.А. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 194, 00 руб.

Солидарно с Муллагалиева И.Р, Муллагалиевой Д.А. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых начиная с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Во взыскании солидарно с Муллагалиева И.Р, Муллагалиевой Д.А. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженности по пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты кредитному договору в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 декабря 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Муллагалиевым И.Р, под поручительство Муллагалиевой Д.А, был заключен кредитный договор N 221, по условиям которого Муллагалиеву И.Р. предоставлены денежные средства в размере 230000, 00 рублей, сроком по 16 декабря 2020 г, под 25, 00% годовых.

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк ДОМ. РФ".

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками

В результате нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2022 г. составила 399387, 94 рублей, в том числе: 133610, 04 рублей ? просроченная ссуда, 55085, 27 рублей ? срочные проценты на просроченную ссуду, 81793, 76 рублей ? просроченные проценты, 82214, 71 рублей - пени на просроченную ссуду, 46684, 16 рублей - пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Оснований для применения к взысканным процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ, о чем просили ответчики в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней (неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в требуемом апеллянтом порядке.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылались на то, что судом недостаточно снижены штрафные санкции. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения размера неустойки до 50100, 00 рублей, что является вполне разумным, объективным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга и процентов.

Оценивая доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчики имели возможность исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова