Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11685/2023[88-13338/2023]

Дело N 88-13338/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 г, с учетом определения суда от 11 мая 2023 г. об исправлении описки, по заявлению Коровиной (Просвировой) Эммы Викторовны об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-1828/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Просвировой Эмме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Просвировой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 25 октября 2022 г, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

23 марта 2023 г. Коровина Э.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 г, с учетом определения суда от 11 мая 2023 г. об исправлении описки, заявление ответчика Коровиной Э.В. об отмене заочного решения суда от 20 октября 2022 г. удовлетворено.

Отменено заочное решение суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Просвировой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено рассмотрение гражданского дела, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заочное решение было отменено без разрешения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что в любом случае пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежал восстановлению, поскольку ответчик обратилась с данным заявлением и ходатайством о восстановлении срока за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, о которых она не имела возможности сообщить суду, при этом риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения отправлена 25 октября 2022 г.

23 марта 2023 г. ответчиком Коровиной Э.В. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 г, с учетом определения суда от 11 мая 2023 г. об исправлении описки, вступившим в законную силу, заявление ответчика Коровиной Э.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено.

Отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что Коровиной Э.В. достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания, а также то, что в результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В связи с регистрацией брака 31 июля 2021 г, Просвирова Э.В. изменила фамилию на Коровину.

Адресом регистрации по месту жительства Коровиной Э.В. с 8 сентября 2022 г. является "адрес".

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда Коровиной Э.В. отправлена по адресу: "адрес", почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения, копию заочного решения Коровина Э.В. получила в канцелярии суда 22 марта 2013 г, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Вынося обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, не рассмотрении судом ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления, об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 г, с учетом определения суда от 11 мая 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова