Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11728/2023[88-13611/2023]

Дело N 88-13611/2023

08 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2095/2022 по иску Карачева С. П. к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара и неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Карачев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала Акционерного общества "СОГАЗ" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района от 12 декабря 2022 г. исковые требования Карачева С.П. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в лице АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Карачева С.П. по факту дорожно-транспортного происшествия взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 1000 руб, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июня 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 1000 руб, неустойка за период с 22 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки, но не более 400000 руб, штраф в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карачева С.П. отказано.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Карачева С.П. взыскана неустойка за период с 30 июня 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 7980 рублей, неустойка за период с 30 июня 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 12870 рублей, неустойка за период с 22 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 311200 рублей, штраф в размере 3500 рублей. С АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1485 руб. 50 коп. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2022 г. вследствие действий водителя Вохмяковой А.Д, управлявшей транспортным средством LADA-111930 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ей на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком N. Автогражданская ответственность Карачева С.П. в момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ААВ N), автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA-111930 с государственным регистрационным знаком N, в момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис XXX N). Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе договором от 30 мая 2022 г, актом выполненных работ к договору от 30 мая 2022 г, кассовым чеком от 01 июня 2022 г.

08 июня 2022 г..представитель Карачева С.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 09 июня 2022 года АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭАЦ", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 97181 руб. 31 коп, с учетом износа - 74500 руб. 22 июня 2022 г..представитель Карачева С.П. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. 24 июня 2022 г..АО "СОГАЗ" истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Кардакова М.В. 04 июля 2022 г..представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. 19 июля 2022 г..АО "СОГАЗ" согласно платежному поручению N88798 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74500 руб. 26 июля 2022 г..представитель Карачева С.П. обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 03 августа 2022 г..АО "СОГАЗ" по платежному поручению N29381 выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. 08 августа 2022 г..АО "СОГАЗ" по платежному поручению N41268 выплачена неустойка в размере 13611 руб. 24 августа 2022 г..Карачев С.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки в

связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 г..требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, входят в состав страхового возмещения, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ответчик АО "СОГАЗ" указывал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы АО "СОГАЗ" в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 29 июня 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 8050 рублей в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара (7000 рублей х 115 дней х 1%). Период и расчет размера неустойки не оспаривался.

Также истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2022 г. по 29 сентября 2022 г. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13299 руб. из расчета 14300 руб. х 1% х 93 дня.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 29 июня 2022 г. по 21 октября 2022 г. до 1000 рублей 00 копеек, за период с 30 июня 2022 г. по 27 сентября 2022 г. до 1000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, не приводит обоснованных доводов ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы АО "СОГАЗ" сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст.333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО "СОГАЗ" не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей применительно к обстоятельствам данного дела не учтены, конкретные обстоятельства нарушения обязательства страховой компанией не оценены, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированном законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции изначально заявленный размер неустойки не был чрезмерным, соответствует нарушению, и не требует снижения.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции указал что датой, с которой подлежит начислению неустойка, является 30 июня 2022 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение страховой компанией своих обязательств вызвало нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 июня 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 7980 рублей, исходя из расчета (7000 рублей х 114 дней х 1%), и за период с 30 июня 2022 года по 27 сентября 2022 г. в размере 12870 руб, исходя из расчета (14300 х 90 дней х 1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные требования закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 311200 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 74500 рублей - 14300 руб.).

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) 12 мая 2022 г. ответчик в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от применения в отношении Компании моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в, отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Ввиду изложенного, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера до 1000 рублей 00 копеек.

Между тем, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд апелляционной инстанции не установил, и определилсумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из размера прямо предусмотренного Законом об ОСАГО, в сумме 3500 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объем защищаемого права и выполненных услуг по договору, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Карачева С.П. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Поэтому доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п.46). Резолютивная часть апелляционного определения должна содержать при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (п.64).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец Карачев С.П. как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" Республики Марий Эл в размере 1035 рублей 50 копеек за имущественное требование исходя из цены иска 27850 рублей (7000 рублей + 7980 рублей + 12870 рублей), 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 150 рублей 00 копеек - в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, всего 1485 руб. 50 копеек.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова