Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11774/2023[88-13697/2023]

Дело N88-13697/2023

13.06.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационные жалобы Щербинина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти" на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2022г, с учетом определений об исправлении описок от 17.10.2022г. и 23.11.2022г, апелляционное определение Самарского областного суда от 09.03.2023г. по заявлению Щербинина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2581/2022 по иску ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" к Щербинину Александру Викторовичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти" обратилось в суд с иском к Щербинину Александру Викторовичу об обязании собственника предоставить доступ в жилое помещение.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2023г. исковые требования ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2022г. решение суда от 14.03.2022г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" отказано в полном объеме.

02.09.2022г. Щербинин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" в свою пользу расходы, понесенные за услуги представителя, в размере 35 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09.03.2023г. заявление Щербинина А.В. удовлетворено частично, с ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" в пользу Щербинина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационных жалоба заявителями поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Щербинину А.В, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2022г, с учетом определений об исправлении описок от 17.10.2022г. и 23.11.2022г, апелляционное определение Самарского областного суда от 09.03.2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щербинина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти" - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова