Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11779/2023[88-14707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушкиной Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1133/2022 по иску Трушкиной Н.Н. к акционерному обществу "Стройснаб" о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Трушкиной Н.Н, представителя ответчика АО "Стройснаб" Горяниной И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трушкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Стройснаб" о нарушении трудового законодательства.

В обоснование требований указала, что она с сентября 2012 года работала в АО "Стройснаб", стаж работы 9 лет 7 месяцев. В период с 10.02.2022 года по 07.04.2022 года, работодатель нарушал ее конституционные права, трудовые права. Работодатель не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, условия коллективного договора. Предоставленное ей рабочие место не соответствует требованиями нормативных актов, нарушается уровень шума, безопасность. На заявление истца об проведении специальной оценке труда, работодатель оценку не провел. Истец не был обеспечен оборудованием, инструментами, необходимой документацией иными средствами необходимыми для использования трудовых обязанностей. Работодатель в нарушение трудового законодательства без заключения письменного соглашения, перевел истца без надлежащего уведомления в другой кабинет. Кроме того, фальсифицировал график отпусков, отпуск предоставлялся в меньшем количестве дней, чем предусмотрено трудовым законодательством. С 28.02.2022 года за истцом по средствам камер наблюдения осуществлялась слежка, при этом в организации локальные акты, регулирующие порядок ведения видеонаблюдения, отсутствуют, порядок ведения видеонаблюдения в организации не соблюдался, истец своего письменного согласия на передаче персональных данных не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований Трушкина Н.Н. просила суд признать действия работодателя незаконными, неправомерными. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Трушкина Н.Н. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные. Повторно приводит доводы о том, что работодатель без ее согласия переместил на другое рабочее место, которое не прошло специальной оценки, не обеспечил ее необходимым для работы, осуществлял несанкционированное видеонаблюдение за ней, не предоставил положенное количество дней отпуска, ограничил ее передвижение по территории. Считает, что указанные доводы не получили надлежащего разрешения и основаны на неправильной оценке доказательств.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддрежала, просила об удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Стройснаб" возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2012 г. на основании приказа N Трушкина Н.Н. принята на работу в АО "Стройснаб" в должности помощник генерального директора по правовым вопросам, заключен трудовой договор.

Местом работы работника является ЗАО "Стройснаб" по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, 12 (п.1.4 договора).

В соответствии с п.4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

14.12.2020 года АО "Стройснаб" утвердило график отпусков на 2021 год, согласно которого Трушкиной Н.Н. запланированы отпуска: с 21.06.2021 года - 11.07.2021 года; с 06.09.2021 года по 23.09.2021 года.

Приказом N46 от 07.06.2021 года директора АО "Стройснаб" на основании графика отпусков Трушкиной Н.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.06.2021 года по 11.07.2021 года.

14.12.2021 года АО "Стройснаб" утвердило график отпусков на 2022 год, согласно которого Трушкиной Н.Н. запланированы отпуска: с 13.04.2022 года - 30.04.2022 года; с 20.06.2022 года по 03.07.2022 года; с 22.08.2022 года по 04.09.2022 года.

В заявлении от 09.03.2022 года Трушкина Н.Н. просит предоставить ей отпуск в количестве 30 календарных дней, из которых: не использованный отпуск за прошлый период 2020-2021 года 18 календарных дней и очередной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней за период с 2021-2022 г.г.

31.03.2022 года Трушкина Н.Н. вручено уведомление N 4 о предстоящем отпуске в количестве 18 календарных дней с 13.04.2022 года по 30.04.2022 года согласно графику отпусков под подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушения трудовых прав истца работодателем допущено не было, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, признавая данные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом было установлено, что перевод истца в другой кабинет в здании работодателя был обусловлен проводившимся ремонтом в ранее занимаемом кабинете истца.

Суд верно указал, что в трудовом договоре место работы истца указано место нахождения АО "Стройснаб": г. Тольятти, "адрес", без указания конкретного кабинета, в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника или его уведомления. При этом переезд в другой кабинет не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Истец продолжала исполнять трудовые функции по той же должности, на другую должность не переводилась.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее конкретное рабочее место определено с первого дня работы помощью соответствующей таблички, нахождении в здании ответчика множества других рабочих мест, а также о расположении по адресу местонахождения ответчика других зданий не основаны на положениях трудового законодательства.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статьи 3 ФЗ от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ N 426, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно статьи 8 Федерального закона N 426, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 426, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев, в том числе со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В рассматриваемом случае, суд признал, что новых рабочих мест работодатель не создавал, в связи с временным перемещением истца в иной кабинет, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 426 оснований для внеплановой специальной оценки условий труда не имелось, срок очередной оценки рабочих мест еще не наступил.

При этом по имеющимся в материалах дела доказательствам, изученным по доводам жалобы, оснований согласиться с кассатором о несоответствии его рабочего места требованиям безопасных условий труда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и др.

Судом установлено, что препятствий в осуществлении возложенных на истца должностных обязанностей не имелось. Истцу было предоставлено рабочее место, компьютер, в кабинете имелся телефон, кроме того истцу выплачивалась компенсация за использование личного телефона. Суд признал, что доводы истца о том, что руководители АО "Стройснаб" препятствовали в осуществлении возложенных на истца должностных обязанностей, в связи с лишением ее телефонного аппарата, выхода в Интернет, ограничением доступа к правовой справочной системе КонсультантПлюс, ничем не подтверждены, как и не установлено фактов трудовой дискриминации истца.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права, включая условия трудового договора с истцом и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель без уведомления истца осуществлял за ней видеонаблюдение, об отсутствии согласия на обработку персональных данных, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 214.2. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

В суде апелляционной инстанции Трушкина Н.Н. не отрицала, что камеры видеонаблюдения в коридорах, а также на всей территории были установлены в 2015 году для контроля за безопасностью, поскольку имелись случаи кражи.

Оснований согласиться с заявителем жалобы о том, что при таких обстоятельства работодатель следил исключительно за истцом или осуществлял обработку его персональных данных, используя систему видеонаблюдения, судебная коллегия не усматривает, считая данный довод субъективной оценкой реализуемого работодателем права в области безопасности производства работ.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что утвержденный в соответствии с пожеланиями работников АО "Стройснаб" график отпусков на 2022 год предусматривал отпуска Трушкиной Н.Н.: с 13.04.2022 года - 30.04.2022 года; с 20.06.2022 года по 03.07.2022 года; с 22.08.2022 года по 04.09.2022 года.

Отпуск с 13.04.2022 года по 30.04.2022 года в соответствии с графиком отпусков был предоставлен, о предстоящем отпуске работник заблаговременно уведомлен с указанием его продолжительности.

Также установлено, что при увольнении Трушкиной Н.Н. выплачена компенсация за не использованный отпуска.

Судебная коллегия проходит к выводу о том, что судами правомерно указано на то, что работодатель не нарушил трудовые права работника предоставив ему отпуск в соответствии с графиком отпусков и выплатив компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Доводы жалобы о фальсификации опросного листа работников по отпускам на 2022 год не подтверждены конкретными доказательствами, иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии оригиналов документов, установленных судами фактических обстоятельств спорных правоотношений и их правовой оценки, не опровергают.

Доводы жалобы об ограничении свободы передвижения по территории работодателя также правомерно отклонены судом исходя из того, что территории предприятия действует пропускной режим, в том числе в отношении автомобилей. Как установлено, на территорию АО "Стройснаб" не была пропущена охранным предприятием на личном автомобиле после того как была уволена, при этом имелась возможность пройти пешком.

Таким образом судебная коллегия приходи к выводу, что положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения судом первой и апелляционной инстанции были применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель без ее согласия переместил на другое рабочее место, которое не прошло специальной оценки, не обеспечил ее необходимым для работы, осуществлял несанкционированное видеонаблюдение за ней, не предоставил положенное количество дней отпуска, ограничил ее передвижение по территории по существу являются отражением правовой позиции заявителя и были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку оснований с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца или незаконных и неправомерных действий работодателя, которые бы давали основания для выводов о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности исходя из положений статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суды пришли к постановленным выводам отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева