Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11823/2023[88-14051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ Слобода" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-110/2022 по иску Ильина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Слобода" о взыскании стоимость материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ильиной Т. М, представителя ООО "ЖКХ Слобода"- Абдуллиной А. Г, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильин В. П. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Слобода" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом, возложении обязанности перенести канализационную трубу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. исковое заявление Ильина В.П. удовлетворено частично. С ООО "ЖКХ "Слобода" в пользу Ильина В.П. взыскана стоимость ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 48261 рубль, расходы по откачке воды и уборки нежилого помещения в размере 57874 рубля 61 копейка, расходы на независимую экспертизу в размере 2762 рубля, почтовые расходы в размере 373 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23467 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником нежилых помещений N, Nа, N, N, N, N, N общей площадью 87, 9 кв.м, расположенных на 1, 2 и цокольном этажах в "адрес".

Помещение цокольного этажа состоит из помещения N площадью 20, 7 кв. м и помещения N площадью 33, 7 кв. м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости помещение N на праве общей долевой собственности принадлежит истцу с долей в праве в размере 15/25, третьему лицу Ильиной Т. М. с долей в праве в размере 2/25, ООО "Прогресс Аренда" с долей в праве в размере 2/25, Миннибаевой Ф. И. с долей в праве в размере 6/25.

Согласно акту от 13 мая 2020 г, составленному собственником нежилого помещения Ильиной Т. М, представителем МУП "Водоканал" - мастером АДС Валитовым Р. Р, при обследовании канализационных (наружных) сетей на линии "поток" выявлено, что колодцы чистые и пустые; при обследовании подвального помещения (затопление 20 кв. м) установлено, что канализационные трубы не закреплены должным образом, имеют негерметичные соединения. В помещении цокольного этажа под номером N обратные клапаны не обслуживают.

Согласно акту от 16 мая 2020 г, составленному собственником нежилого помещения Ильиной Т. М, специалистом по текущему и капитальному ремонту Колесниковым И. А, мастером ООО "ЖКХ Слобода" Хайруллиным Г. Т, юристом общества Сатьевым О. П, в этот день был произведён осмотр нежилого помещения N на предмет затопления. В акте указано, что комиссией выявлено подтопление подвала 5 - 7 по всей площади, затопление произошло в связи с засором колодца, принадлежащего МУП "Водоканал". В акте имеется приписка: "затопление помещений цокольного этажа произошло из канализационной трубы, находящейся з цоколе".

21 октября 2020 г. комиссией в том же составе был произведён осмотр помещений N и N и было обнаружено их частичное подтопление: полностью: затоплены полы, затоплена "ложбинка" под канализационной трубой в помещении N.

Обстоятельства заливов нежилых помещений, принадлежащих истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами, уведомлениями и извещениями, направленными в адрес ответчика в 2018 - 2021 годах, о вызове на обследование помещения и составление актов, а также самими актами. Помимо этих документов в дело представлены претензии, которые истец направлял ответчику в 2018 - 2020 годах об устранении протечки канализационной трубы путём её замены или ремонта, проведении ремонта повреждё ФИО5 помещений, оплаты расходов на устранение аварийных ситуаций и их последствий.

В соответствии с ответом МУП "Водоканал" на судебный запрос от 11 января 2022 г. заявки на устранение засора на сетях канализации в "адрес" от собственника нежилого помещения N поступали в Единую аварийно-диспетчерскую службу МУП "Водоканал" 11 января и 12 ноября 2019 г, 12 мая 2020 г. и 29 июля 2021 г.

По условиям договора N 10/21049 от 2 февраля 2015 г, заключённого между ответчиком и МУП "Водоканал", на последнего возложена обязанность производить отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности.

В подтверждение расходов на откачку фекальных вод из нежилых помещений истца на сумму 200 000 рублей им были представлены договоры подряда, акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно акту передачи многоквартирного "адрес" от 31 марта 2017 г, подписанному ответчиком и товариществом собственников жилья "Виктория", во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме ответчик принял указанный дом, в том числе систему сетей внутренней и наружной канализации в полной комплектации и в исправном состоянии.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2017 г. с товарищества в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый заливом его нежилых помещений, и на товарищество возложена обязанность произвести ремонт канализационной трубы, проходящей через помещения истца, приведя её в состояние, исключающее течь из трубы. Судом было установлено, что указанная канализационная труба относится к общедомовому имуществу и должна содержаться и обслуживаться управляющей организацией.

В подтверждение размера причинённого заливом ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта N 2111-11/У-19, подготовленное ООО "Регион- Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 69 900 рублей. По причине несогласия ответчика с указанной суммой определением суда от 10 января 2022 г. по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований". В связи с тем, что экспертное исследование не отвечало требованиям закона, при его проведении был допущен ряд нарушений, судом была назначена повторная экспертиза, порученная НО "Частное учреждение судебных экспертиз".

Согласно результатам судебной экспертизы N 2 - 110/2022 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения в связи с заливами в период с 1 августа 2018 г. по июль 2021 г. без учёта износа составила 70 971 рублей 67 копеек, а стоимость услуг по устранению последствий заливов - 57 874 рубля 61 копейку.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принял за основу в части определения размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями процессуального закона. Истцовая сторона с выводами судебного эксперта, проводившего повторную экспертизу, согласилась и уточнила требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 октября 2022 г. (лист дела 216, оборот).

Довод ответчика о том, что причина затопления помещения истца фактически не была установлена, аварии устранялись аварийной службой МУП "Водоканал" в зоне его ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств того, что систематическое затопление нежилых помещений истца происходило по его вине или по вине МУП "Водоканал", либо по вине исполнителя по договору об оказании услуг, заключённому истцом, который сливал сточные воды обратно в канализацию, и не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, в материалы дела не представлено. Обязанность доказать эти обстоятельства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена в данном случае на ответчика который выдвигает соответствующие возражения. Прямых договорных отношений истца с указанным выше предприятием не имеется, как собственник помещений в многоквартирном доме, с которого взимается плата за содержание общего имущества истец вправе предъявить требование о возмещение ущерба, возникшего в результат: залива, к управляющей организации, которой и является ответчик.

Довод ответчика о том, что канализационные трубы были ответчиком заменены в мае 2020 года с установкой обратного клапана, исключающего возможное проникновения сточных вод в помещение истца, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку затопления помещений истца продолжались и после произведённого ремонта, вопрос о проверке его качества и функционирования обратного клапана ответной стороной не ставился, в том числе и при назначении судом эксперт предметом которых была только оценка причинённого ущерба и понесённых расходов на устранение последствий заливов. Никаких препятствий для постановки вопроса у ответчика не имелось. По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости проверить, каким образом осуществите водоотведение из помещения истца.

МУП "Водоканал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик критикует как доказательства односторонние акты о заливах, на которые ссылался истец, поскольку представитель управляющей организации не принимал участия в их составлении, и полагает, что установить даты заливов невозможно, но при этом не опровергает представленные истцом доказательства направления в адрес управляющей организации уведомлений, телеграмм и иных извещений с предложением явиться на осмотр помещений истца в связи с их затоплением.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик указывал на то, что судом первой инстанции не были распределены расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг НО "Частное учреждение-экспертиз", с учётом размера удовлетворённой части требований истца, однако этот довод не основан на законе. Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца, как указано выше, исковые требования были уточнены в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, эти требования, в которые входят стоимость восстановительного ремонта и расходы на устранение последствий заливов, судом были удовлетворены полностью, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату повторной экспертизы между сторонами у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном распределение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения в размере 70971, 67 руб. Принимая решение суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 48 261 руб. исходя из долей истца в праве собственности затопленного помещения. Также суд распределил расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, пропорционально удовлетворённым требованиям (69, 04%). Расчет: 4000*69, 04%=2762 рублей, 541, 2*69, 04%+373, 64 рублей, 33990*69, 04%=23467 рублей.

Между тем, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не распределены с применением правил о пропорциональном распределении данных расходов.

Приведенный в апелляционном определение вывод о том, что исковые требования были уточнены в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, эти требования, в которые входят стоимость восстановительного ремонта и расходы на устранение последствий заливов, судом были удовлетворены полностью, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату повторной экспертизы между сторонами у суда не имелось, основан на неверном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Следовательно, расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить в части в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. в части распределения судебных расходов и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова