Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11885/2023[88-13842/2023]

Дело N 88-13842/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Г. Г. А. на решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Нефтекамск РБ 20 октября 2022г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2190/2022 по иску Лудищева Н. А. к Г. Г. А, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Лудищев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Геворкян Г.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по городу Нефтекамск РБ от 20 октября 2022 г. исковые требования Лудищева Н.А. удовлетворены. С Геворкян Г. А. в пользу Лудищева Н.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 169, 94 руб, расходы по оценке величины рыночной стоимости ремонта в размере 3 500 руб, расходы по отправке телеграммы при оценке автомобиля ВАЗ 21120 в размере 295 руб, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и документов для подачи в суд в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585, 70 руб.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2022 г. в 19 часов 25 минут, на "адрес" Геворкян Г.А. управляя автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении требований 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности и под его управлением Лудищева Н.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N Геворкян Г.А, и принадлежащий ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП признал и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002220000166642 от 18 августа 2022 г. Также в связи с отсутствием у водителя Геворкяна Г.А. полиса страхования, предусмотренного в обязательном порядке ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002220000166650 от 18 августа 2022 г.

Истцом представлен страховой полис N XXX N согласно которому гражданская ответственность Лудищева Н.А. застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 374, 94 руб.

Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о проведении экспертного заключения с нарушением норм действующего законодательства, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Геворкян Г. А. в пользу Лудищева Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 39374, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции верно применил нормы ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая указанные нормы, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке величины стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления опровергаются материалами гражданского дела. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Нефтекамск РБ 20 октября 2022г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. Г. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова