Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11955/2023[88-14204/2023]

Дело N 88-14204/2023

22 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. по гражданскому делу N 9-135/2022 по иску Сабирова М. Х. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сабиров М.Х. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о возмещении имущественного ущерба вследствие пропажи машинки для стрижки волос и компенсации морального вреда.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. исковое заявление Сабирова М. Х. к ФКУ ИК- 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 6, 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечении заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан и должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика колонии, в данном случае в Емельяновский районный суд Красноярского края.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился и отклонил довод истца как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что между тем Сабиров М.Х. обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, к данным требованиям положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца не связаны с возмещением убытков в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, а иск предъявлен о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, правило о подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова М. Х. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова