Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11984/2023[88-13942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Осиповой С.К. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3204/2022 по иску Черкасова Дмитрия Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Черкасова Д.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черкасов Д.М. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак (далее ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в общей сумме 386, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года истец обратился в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак с жалобами на кашель, ему было назначено лечение. По настоянию истца проведено исследование ПЦР-тестом на коронавирус. 23 февраля 2022 года пришло сообщение от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о том, что коронавирус не выявлен. Больничные лист истец не открывал, принимал лечение дома в период с 22 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года. 9 марта 2022 года истец вновь обратился в ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак с жалобами на то, что назначенное лечение не помогает, улучшения не наступили, состояние только ухудшилось. В тот же день врач ФИО4 дистанционно назначила лечение без дополнительных исследований. По мнению истца, ему была оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям стандартов оказания медицинской помощи, повлекшая значительное ухудшение здоровья. В результате у истца ухудшился кашель, который причиняет особый дискомфорт с 22 февраля и по настоящее время, ощущаются физические боли в груди в районе ребер, а также во время кашля боль отдает в голову. 10 марта 2022 года истец был вынужден платно обратиться в медицинский центр диагностики "МРТшка", ему была проведена компьютерная томография органов, по результатам которой КТ-признаков патологии легких и органов средостения не выявлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года исковое заявление Черкасова Д.М. удовлетворено частично. С ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак в пользу Черкасова Д.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 368 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан отказано.

Определением от 26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, врачи, принимавшие участие в оказании истцу медицинской помощи, Ардашова О.Р, Денисова (Чуйкова) О.М. и Агапова О.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черкасова Д.М. к ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасов Д.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, 22 февраля 2022 года истец обратился в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак на прием к врачу с жалобами на кашель.

Прием осуществлен фельдшером, поставлен диагноз - острая респираторная вирусная инфекция легкой степени стадии; рекомендации - контроль участкового терапевта.

Из протокола первичного осмотра пациента Черкасова Д.М, проведенного 22 февраля 2022 года фельдшером Ардашовой О.Р, следует: жалобы на сухой кашель, слабость, головную боль, першение в горле. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: "данные изъяты". Клиническое течение: "данные изъяты". План обследования: мазок на COVID-19. Назначено лечение: постельный режим; обильное питье; соблюдать режим самоизоляции 7 дней; полоскание раствором ромашки 3 раз, Амоксиклав 1, 0 - 2 раза в течение 7 дн, синекод по 1 ст.л. 3 р. 7 дней, Витамины Д3 2000 ед в сутки, Вит С по 500 мг 3 раз, линекс по 1-2 р в день; при ухудшении состояния оформить вызов врача на дом. Рекомендовано: при отрицательном мазке на Ковид 19 явка в поликлинику на дообследование.

По результатам исследования ПЦР-теста на коронавирус от 23 февраля 2022 года данный вирус у Черкасова Д.М. не обнаружен.

Листок нетрудоспособности истец не открывал, лечился дома в период с 22 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года.

9 марта 2022 года истец был обслужен фельдшером дистанционно ввиду жалоб пациента на то, что состояние не улучшается, жалобы на непродуктивный сухой кашель, боль и першение в горле, головную боль, отсутствие температуры, заложенность носа. Назначено лечение: цефтриаксон, витамин С, витамин ДЗ, тилорам, сироп Амбробене, жаропонижающие: ибуклин, спрей назальный Полидекса, спрей для горла Граммидин.

Истец ссылается на то, что назначением лечения без дополнительных исследований ему была оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям стандартов медицинской помощи, повлекшая ухудшение здоровья.

Истец обратился в Центр диагностики "данные изъяты". Согласно заключению врача от 10 марта 2022 года КТ-признаков патологии легких и органов средостения не выявлено.

Истец обратился в филиал "данные изъяты" в Республике Башкортостан в отношении качества оказанной медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак, в рамках которого филиалом проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта качества медицинской помощи по специальности "терапия".

Из заключения страховой компании следует, что ранее по обращениям истца в 2019 году, 2021 году на качество оказанной медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак филиалом в рамках компетенции проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта качества медицинской помощи по специальности "терапия". По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак, не повлиявшие на состояние здоровья. Филиал в своих ответах в 2019 году, 2021 году информировал о применении финансовых санкций к ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак в рамках действующего законодательства, а также о рекомендациях ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак о проведении лечебно-диагностических мероприятий в соответствии со стандартами, порядками и клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи взрослому населению при ОРВИ.

Также сделаны следующие выводы: медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ с нарушениями, не повлиявшими на состояние здоровья.

Замечания на приеме у терапевта 4 февраля 2022 года, 5 февраля 2022 года, 7 февраля 2022 года: "данные изъяты". Нет рекомендаций по модификации образа жизни (ограничение потребления натрия, увеличения физической активности, снижение избыточной массы тела, отказ от курения, ограничение потребления алкоголя). Не назначена "данные изъяты". Пациент не взят под диспансерное наблюдение. (Клинические рекомендации Артериальная гипертензия 2020 г.)

Замечания на приеме у терапевта 22 февраля 2022 года: "данные изъяты".

За выявленные нарушения к медицинской организации ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак применены финансовые санкции в рамках действующего законодательства.

В рамках проведенной страховой компании экспертизы экспертом указано: лечебно-диагностическая помощь в 2022 году на амбулаторно-поликлиническом этапе оказана не в полном объеме (по данным амбулаторной карты). Выявлены "данные изъяты". Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: "данные изъяты". Нет "данные изъяты". Нет рекомендаций по модификации образа жизни. Не назначена "данные изъяты". Пациент не взят под диспансерное наблюдение. Нет "данные изъяты".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, подготовленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N-П, на основании данных медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами сделаны следующие выводы.

При анализе представленной на экспертизу медицинской документации, выявлено следующее: при первичном обращении 22 февраля 2022 года в боксе взят ПЦР мазок из зева и носа на COVID-19 (результат отрицательный), была назначена "данные изъяты", затем, начиная с 9 марта 2022 года добавлены уколы "данные изъяты". На момент обращения в поликлинику 22 февраля 2022 года показаний для госпитализации в стационар не было, что подтверждается объективным осмотром, удовлетворительным состоянием пациента, сатурацией кислорода, отсутствием температуры и результатами анализа крови. Проведение КТ легких на раннем этапе при данной патологии не несет информационной нагрузки (что было подтверждено результатом КТ ОГК от 10 марта 2022 года - патологии не выявлено). Таким образом, медицинская помощь Черкасову Д.М. была оказана сотрудниками ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак в соответствии с утвержденными медицинскими стандартами и клиническими рекомендациями по профилю "Терапия" согласно приказа Минздрава РФ N Н от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" и приказа МЗ РФ N от 12 февраля 2007 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом".

При анализе представленной на экспертизу медицинской документации каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Черкасову Д.М. при обращении в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г.Стерлитамак с 22 февраля 2022 года не выявлено.

При анализе представленной на экспертизу медицинской документации, каких-либо объективных признаков ухудшения состояния здоровья Черкасова Д.М. не выявлено.

Также экспертами отмечено, что Черкасов Д.М. в январе 2021 года переболел новой вирусной инфекцией COVID-19, что может сопровождаться длительным сохранением остаточных явлений и при инфицировании могло спровоцировать "данные изъяты".

Исследовав медицинскую документацию, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, указаны примененные методы исследования, заключение основано на исходных объективных данных. Данное заключение не противоречит иным материалам дела, показаниям допрошенных экспертов и фактическим обстоятельствам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доказательств заинтересованности экспертов стороной истца не представлено, в связи с чем истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено отсутствие ухудшения состояния здоровья истца и каких-либо недостатков в оказанной ему медицинской помощи при обращении 22 февраля 2022 года, при этом указание на отсутствие 22 февраля 2022 года "данные изъяты" не повлияло на состояние здоровья Черкасова Д.М, на что прямо указано в данных экспертизах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Черкасова Д.М. денежной компенсации морального вреда.

Также судом отмечено, что вины ответчика в том, что Черкасов Д.М. заболел и в результате болезни испытывал физическую боль и страдания, не имеется, лечение ему было назначено правильное, а течение самого заболевания зависит от индивидуальных особенностей организма Черкасова Д.М. и соблюдения самим Черкасовым Д.М. рекомендаций врачей.

Кроме того, судом отмечено, что из искового заявления Черкасова Д.М. следует, что последним не соблюдался постельный режим, больничный лист с 22 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года не открывался, что могло сказаться на самочувствии истца и течении заболевания, при наличии рекомендаций о вызове скорой медицинской помощи в случае ухудшения состояния здоровья Черкасовым Д.М. скорая помощь им не вызывалась.

Ссылки истца на то, что ему не была оказана неотложная медицинская помощь при высоком давлении 4 февраля 2022 года, не приняты судом во внимание, поскольку из искового заявления следует, что требований о компенсации морального вреда по данному факту Черкасовым Д.М. не заявлялось, предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись. Судом истцу разъяснено, что в указанной части истец не лишен возможности на самостоятельное обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям.

С учетом отказа во взыскании компенсации морального вреда требования о взыскании судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворения производных требований, и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд обоснованно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статьи 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельства данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи подтверждается заключением страховщика, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение страховщика, которым выявлены нарушения, допущенные 4, 5 и 7 февраля 2022 года (то есть при иных обращениях истца к ответчику, которые не были предметом рассмотрения в данном деле), и установив, что заключением судебной медицинской экспертизы не установлено каких-либо дефектов оказания истцу медицинской помощи при его обращении к ответчику 22 февраля 2022 года и 9 марта 2022 года с жалобами на кашель, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Следует отметить, что иные обращения истца в данное медицинское учреждение, а именно 4, 5 и 7 февраля 2022 года, предметом рассмотрения в данном деле не являлись. Истцом в исковом заявлении данные обстоятельства не приведены, при этом четко указан конкретный период, в который, по мнению истца, медицинская помощь ему была оказана ненадлежащим образом, а именно период с 22 февраля по 9 марта 2022 года. Заявления об изменении исковых требований, об изменении предмета или основания иска Черкасовым Д.М. суду не представлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Довод о том, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению. Вопреки данному доводу, в апелляционном определении указано, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, доказательств заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда предыдущей инстанции не имелось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции правильно разрешилдело по существу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, судом отклоняется, поскольку, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения процессуального законодательства, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачей Ардашову О.Р, Денисову (Чуйкову) О.М. и Агапову О.Р. Поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивало права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, оно в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно подлежало отмене в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом положений части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная норма утратила силу с 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи С.К. Осипова

Т.Е. Тураева