Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12002/2023[88-13834/2023]

Дело N 88-13834/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Назмиева Р. З. на решение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-8-1897/2022 по иску Назмиева Рамиля Загитовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 75 361 рубль(с 08 апреля 2022 по 16 августа 2022), расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 350 рублей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Назмиев Р.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назмиева Р.З. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Подобные нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащего на праве собственности Хузиной Г.Д, под управлением Хузина Л.Ф. и автомобиля Datsun ON-DO, г/н N, принадлежащего на праве собственности Назмиеву Р.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП была признан Хузин Л.Ф.

18 марта 2022 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 марта 2022 г. предоставил автомобиль на осмотр.

31 марта 2022 г. ПАО "СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт N0019066868 на СТОА "Опора". Однако в установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был. 25 апреля 2022 г. ПАО "СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке (без согласования) произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 188 900 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 87 800 рублей. ПАО "СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения отказало.

19 мая 2022 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 29 582 рублей и 4 420 рублей в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назмиев Р.З. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-76576/5010-007 от 31 июля 2022 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 976 рублей 92 копеек, при этом неустойка на сумму износа запасных частей не была взыскана. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Техассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 876 рублей 92 копейки, с учетом износа - 165 300 рублей.

16 августа 2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 976 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, выплатил страховое возмещение по истечении 20 дней с момента подачи заявления. Вместе с тем, приняв во внимание частичную оплату неустойки ответчиком, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, мировой судья на основании заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, не установилоснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных доказательств усматривается, что между сторонами отсутствовал спор относительно характера повреждений автомобиля истца, их соответствия обстоятельствам ДТП от 4 марта 2022 г. Истец просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик не указал в возражениях мотивов признания исключительности данного случая, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. ПАО "СК "Росгосстрах" ссылалось в обоснование доводов о чрезмерности неустойки только на превышение ее размера над суммой пользования денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данном случае отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения исходя из следующего.

Заявление о страховом случае было подано истцом 18 марта 2022 г. С указанной даты у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, срок которой истек 7 апреля 2022 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 г. сроком 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении ответчика с 1 апреля 2022 г. на период действия моратория не подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязательство возникло на основании заявления о страховом случае, которое было подано 18 марта 2022 г, то есть до введения моратория, на последствия нарушения обязательства в виде неустойки распространяется мораторий, следовательно, за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка начислению не подлежала.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а со стороны ответчика апелляционная жалоба не поступала, оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не установил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласившись с доводами истца о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении и исходил из того, что с 1 апреля 2022 г. в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Распространяя действие моратория на ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции не проверил наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория. 21 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

С учетом этого апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова