Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12024/2023[88-13832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5166/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цыганову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с вышеуказанным иском к Цыганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Цыгановым А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N 625/0018-0689496, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 479 567 руб. с уплатой за пользование кредитом 23% годовых сроком до 17 августа 2018 г. Возврат денежных средств производится заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами по 15 370, 83 руб. (кроме первого и последнего платежа), не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 479 567 руб. исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом, что подтверждается платёжными документами о зачислении денежных средств на банковский счёт Цыганова А.В. и распиской в их получении.

Поскольку обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщику направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим, по состоянию на 29 августа 2018 г. образовалась задолженность в сумме 525 164, 68 руб.

Банк ВТБ (ПАО), уменьшив размер пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 514 102, 32 руб, из которых 441 158, 95 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 643, 37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2018 г. исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Цыганова А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N625/0018-0689496 по состоянию на 31 августа 2018 г. в размере 514102, 32 руб, из которых 441158, 95 руб. - остаток ссудной задолженности, 71643, 37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1300, 00 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8341, 00 руб.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. установлено правопреемство - Банк ВТБ (ПАО) заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Филберт".

Определением суда от 24 февраля 2022 г. заявление Цыганова А.В. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. данное заочное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Цыганова А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N625/0018-0689496 от 23 мая 2017 г. в сумме 514 102, 32 руб, из которых 441 158, 95 руб. остаток ссудной задолженности, 71 643, 37 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 300 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 341 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Определением от 28 февраля 2023 г судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной часта займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Цыгановым Л.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N 625/0018-0689496, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 479 567 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 23% годовых, на срок до 17 августа 2018 г.

В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Заёмщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял заёмщику требование о возврате денежных средств в полном объёме, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 29 августа 2018 г. задолженность составила 525 164.68 руб, из которых 441 158, 95 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 643.37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Наличие указанной задолженности по кредиту подтверждено расчётом задолженности, который соответствует условиям кредита, арифметически верен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Цыганова А.В. о том, что имеющиеся в деле копии документов должным образом не заверены, поскольку они содержат указание на верность копии и подпись сотрудника банка. Материалы дела не содержат доказательств того, что представленные банком копии документов отличны от документов и условий, па которых заключался кредитный договор с Цыгановым А.В.

Вопреки доводам ответчика, банком представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению кредита.

Так, согласно пункту 2.1 общих условий правил кредитования, кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт N 1 или счёт для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что кредит предоставляется на банковский счёт, указанный заёмщиком. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счёту. Доводы ответчика о нарушении положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2022 г. "О бухгалтерском учёте" при оформлении банком перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают факт выдачи кредитных денежных средств. Расчёт задолженности истцом, вопреки доводам Цыганова А.В, оформлен должным образом и соответствует условиям кредитования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с нарушением норм процессуального права и принял новое решение об удовлетворении иска. Поскольку требования банка удовлетворены в полном объёме, с Цыганова А.В. в пользу правопреемника Банка ВТБ (ПАО) - ООО "Филберт" взыскано 8 341 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова А. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова