Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12133/2023[88-14114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Осиповой С.К. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7" г.Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Замалетдиновой Муниры Нургалиевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N7" г.Казани о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замалетдинова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N7" г.Казани (далее - ГАУЗ "ГКБ N 7"), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2020 года в "данные изъяты" ее толкнул неизвестный мужчина, она упала и потеряла сознание. В результате произошедшего бригадой скорой помощи она была доставлена в ГАУЗ "ГКБ N 7". В травматологическом отделении на левую руку наложена гипсовая лонгета, а с ушибом и гематомами головы она была госпитализирована в отделение нейрохирургии. На 9 ноября 2020 года ей была назначена операция на руку, однако в день операции к ней подошел врач-хирург, который сказал, что можно обойтись и без операции, не разъяснив всех последствий, в связи с чем она подписала отказ от операции. В настоящее время ее беспокоят сильные боли и ограничение в движении из-за деформации руки в области перелома. По заключению "данные изъяты" оказанная ответчиком медицинская помощь была некачественной. В результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, в удовлетворении иска Замалетдиновой М.Н. к ГАУЗ "ГКБ N7" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Замалетдиновой М.Н. в пользу ГАУЗ "ГКБ N" взыскано в счет стоимости судебной экспертизы 51 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Замалетдиновой М.Н. удовлетворены частично. С ГАУЗ "ГКБ N7" в пользу Замалетдиновой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с ГАУЗ "ГКБ N7" в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГАУЗ "ГКБ N7" просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО СК "АК БАРС-Мед" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2020 года Замалетдинова М.Н. была доставлена в ГАУЗ "ГКБ N7", была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 12 ноября 2020 года с диагнозом: " "данные изъяты".

Согласно информированному добровольному отказу пациента от хирургического вмешательства от 9 ноября 2020 года Замалетдинова М.Н. отказалась от операции ("данные изъяты").

Относительно некачественного оказания медицинской помощи ГАУЗ "ГКБ N 7" истец обратилась в страховую компанию "данные изъяты", в соответствии с экспертным заключением которого от 5 февраля 2021 года при оказании медицинской помощи истцу в период ее нахождения на стационарном лечении с 1 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года выявлены нарушения (дефекты ведения первичной медицинской документации, диагностические мероприятия выполнены ненадлежащим образом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, от назначенной операции она отказалась по совету врача-хирурга, который сказал, что можно обойтись без операции, не разъяснив всех последствий такого отказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку истцом Замалетдиновой М.Н. дан письменный добровольный отказ от хирургического вмешательства, доказательства дефектов медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, и повлекших причинение вреда здоровью, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан судебно-медицинской экспертизы от 1 октября 2021 года диагноз и тактика (оперативное вмешательство) были установлены Замалетдиновой М.Н. правильно. При этом между информированным добровольным отказом пациента от назначенной врачом травматологом операции и негативными последствиями, выраженными в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности, а также тяжелых переживаниях усматривается причинно-следственная связь.

Между дефектами в оказании медицинской помощи, установленными по результатам экспертизы качества медицинской помощи "данные изъяты" от 5 февраля 2021 года в виде "... "данные изъяты" и негативными последствиями для пациента, выраженными в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности, а также переживаниях, принимая во внимание отказ пациента от рекомендованного хирургического вмешательства, причинно-следственная связь не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным заключениям, а также выявленным нарушениям в виде дефектов ведения первичной медицинской документации, выполнению диагностических мероприятий ненадлежащим образом.

Как указано в апелляционном определении, в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку выявленные дефекты (недостатки) оказания работниками больницы медицинской помощи истцу (в медицинской карте стационарного больного отсутствуют рентгенологические снимки; в описании не указана степень смещения фрагментов лучевой кости, характер смещения, отсутствуют указания в единицах измерения угловой деформации, укорочения и смещения по ширине; не проведена РКТ при внутрисуставном переломе) в данном случае могли привести к неблагоприятным последствиям для состояния здоровья пациента.

Помимо этого, при отказе от операции истцу не были разъяснены все возможные негативные последствия отказа от операции, по состоянию здоровья после полученной травмы головы она в полной мере не осознавала последствия отказа от оперативного вмешательства, тогда как заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что между информированным добровольным отказом пациента от назначенной врачом травматологом операции и негативными последствиями, выраженным в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности, а также тяжелых переживаниях усматривается причинно-следственная связь.

Как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции заключения исследования магнитно-резонансной томографии лучезапястного сустава от 30 марта 2021 года, у Замалетдиновой М.Н. выявлены "данные изъяты".

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Замалетдиновой М.Н. в период ее лечения с 1 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года ГАУЗ "ГКБ N7" был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи, которые могли привести к неблагоприятным последствиям для состояния здоровья пациента в виде деформации конечности, сильных болей, ограниченной подвижности, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в апелляционном определении, установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, соответствующее ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых Замалетдиновой М.Н. был причинен моральный вред, ее пожилой возраст, степень вины лечебного учреждения, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, степень ее нравственных страданий в связи с деформацией конечности, сильными болями, ограниченной подвижностью, тяжелыми переживаниями, и взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Также суд кассационной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Суд обоснованно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельства данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и установленными обстоятельствами, а также доводы о том, что Замалетдинова М.Н. не лишена дееспособности, не страдает психическим заболеванием, собственноручно без давления и вмешательства подписала добровольный информированный отказ от медицинского вмешательства, о том, что законодательство не содержит требований о количестве времени, необходимого на обдумывание своего согласия или отказа от медицинского вмешательства, а доводы истца о ненадлежащем разъяснении ей последствий отказа от вмешательства не подтверждены соответствующими доказательствами, что судебными экспертами не установлено ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и негативными последствиями для пациента, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Установив факт наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи в ГАУЗ "ГКБ N7", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств, о чем указано выше, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7" г.Казани - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи С.К. Осипова

Т.Е. Тураева