Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12165/2023[88-14117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазеина Павла Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-11163/2022 по иску Мазеина Павла Петровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазеин П.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, с учетом увеличения требований просил обязать ответчика включить периоды работы по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 1 июня 2004 года по 7 декабря 2004 года в ООО "Стройподряд", с 15 апреля 2006 года по 1 января 2008 года в ООО Камский завод "Интерпласт", с 2 января 2008 года по 2 декабря 2009 года в ООО "Интерпласт", с 21 января 2010 года по 2 февраля 2010 года в ООО "Строитель - 10М", с 3 февраля 2010 года по 20 июля 2010 года в ООО "Строитель - 10Т" в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 9 июня 2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением от 23 августа 2022 года N ответчик не включил в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, спорные периоды работы по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с чем истец не согласен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, Мазеину П.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Мазеин П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты. Основаниями для отмены указывает несогласие с выводами судов.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, изложенным в протоколе судебного заседания от 9 марта 2023 года, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 23 августа 2022 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия периодов работы, которые могут быть включены по Списку N 2.

В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций: с 1 июня 2004 года по 7 декабря 2004 года в обществе с ограниченной ответственностью "Стройподряд", с 15 апреля 2006 года по 1 января 2008 года в обществе с ограниченной ответственностью Камский завод "Интерпласт", с 2 января 2008 года по 2 декабря 2009 года в обществе с ограниченной ответственностью "Интерпласт", с 21 января 2010 года по 2 февраля 2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строитель - 10М", с 3 февраля 2010 года по 20 июля 2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строитель - 10Т", записи о которых имеются в трудовой книжке, выданной на имя Мазеина П.П, 21 августа 1984 года рождения.

Свой отказ пенсионный орган обосновал следующим.

Период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Стройподряд" не включен в стаж на соответствующих видах работ по причине того, что сведения по истцу представлены общим трудовым стажем и с выходом на место не проверены, поскольку предприятие снято с учета 1 февраля 2017 года в связи с ликвидацией, документы в архив города не сданы.

Периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью Камский завод "Интерпласт" (ИНН N), которое, согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России, прекратило свою деятельность 13 января 2010 года, документально не подтверждены, сведения поданы общим трудовым стажем, документы по личному составу в архив не поступали.

Период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Интерпласт" не включен в стаж на соответствующих видах работ по причине того, что сведения по истцу с кодом особых условий труда не представлялись, наблюдательное дело не формировалось, предприятие снято с учета 28 февраля 2012 года в связи с признанием банкротом, документы в архив города не сданы.

Периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью "Строитель - 10М" (ИНН N) и обществе с ограниченной ответственностью "Строитель - 10Т" (ИНН N), которые, согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России, прекратили свою деятельность 29 декабря 2015 года и 16 июня 2016 года соответственно, документально не подтверждены, документы по личному составу в архив не поступали.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии. Указанные документы истцом не представлены. При этом архивные справки, поступившие на запросы пенсионного органа об истребовании документов, необходимых для установления пенсии по специальному стажу, не подтверждают особые условия труда истца в спорные периоды.

Сведения о работе Мазеина П.П. в спорные периоды поданы работодателем в пенсионный орган без кода "особые условия труда" после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Из представленной истцом трудовой книжки невозможно определить его полную занятость в спорные периоды и отвлечения от основной работы в должностях, поскольку в ней нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочную пенсию.

Записи в трудовой книжке Мазеина П.П. не свидетельствуют о его занятости полный рабочий день на соответствующих видах работ, не подтверждают характер работы, поскольку содержат лишь сведения о наименовании профессии и его квалификации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что Мазеин П.П. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 15 февраля 1999 года в качестве застрахованного лица.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкция отражены без указания кода льготных условий труда.

Таким образом, работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Мазеина П.П. документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что записи в трудовой книжке подтверждают льготный характер работы истца в спорные периоды, судом отклонен, поскольку из записей в трудовой книжке в данном случае нельзя сделать вывод о том, что в спорные периоды истец в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N2.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшему до 1 января 2010 года), пункту 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30, части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, а также обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным документом, подтверждающим факт работы истца на льготных должностях, является трудовая книжка, в которой имеются записи о спорных периодах работы, данные записи внесены своевременно, не имеют каких-либо подчисток или исправлений, скреплены подписью должностного лица и печатью, не оспорены стороной ответчика, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазеина Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева