Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4658/2023[88-7274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированного застройщика "Кировспецмонтаж" на решение Котельнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО Специализированного застройщика "Кировспецмонтаж" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, данные с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Котельнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" взыскан по договору N N1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 551 556 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099, 97 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 071, 83 руб, расходы по госпошлине 9 817 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ФИО1 (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (ИНН N сумму основного долга 551 556 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 929, 97 руб, дополнительную часть долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 957, 25 руб, расходы по госпошлине 10 184, 43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвест" и ООО "Кировспецмонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1 869 560 руб. и включает стоимость остекления лоджии (балкона).

Пунктом 3.3.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты дольщик платит неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора составляет 2 042 740 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ дольщик оплачивает 204 274 руб, с октября 2016 по сентябрь 2026 года ежемесячно не позднее 28 числа дольщик должен платить не менее 15 321 руб. в счет погашения цены договора.

Пунктом 3.6 дополнительного соглашения дольщик обязался одновременно с погашением цены договора оплачивать дополнительную часть долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты цены договора по формуле, приведенной в тексте соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кировспецмонтаж", ООО "Стройинвест" и ФИО1 заключен договор о переводе долга и уступке права, по условиям которого ФИО1 приняла права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате стоимости квартиры, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, которые не исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по погашению основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 975 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 126 руб, дополнительная часть долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 331 641 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока давности.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 419 руб.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Поскольку ООО Спецзастройщик "КСМ" обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 551 556 руб. (597 975 - 46 419).

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки (1 099, 97 руб.).

Руководствуясь п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с учетом ее изменения и не выше ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9, 5%.

Основной долг по договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 321 руб, 29 числа каждого месяца увеличивался на 15 321 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ составил 490 272 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения ответчиком 4 666 руб. подлежит взысканию в размере 42 929, 97 руб.

Истец также просил взыскать дополнительную часть долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 641 руб.

Суд, частично удовлетворяя указанные требования, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, того, что дополнительная часть долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму долга 551 556 руб, пришел к выводу, что с ответчика подлежала взысканию задолженность по дополнительной части долевого взноса 186 071, 83 руб.

Учитывая внесение ответчиком 77 000 руб, суд взыскал 109 071, 83 руб. (186 071, 83 - 77 000).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако указал, что судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете дополнительного взноса за 596 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 692, 45 руб, в то время как подлежала взысканию сумма 112 577, 87 руб. (551 556 х 12, 5% : 365 х 596 = 112 577, 87 руб.)

В связи с чем, задолженность по дополнительной части долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 957, 25 руб. (683 79, 38 + 112 577, 87).

Учитывая внесение ответчиком 77 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию дополнительная часть долевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 957, 25 руб. (180 957, 25 - 77 000).

Предъявляя исковые требования, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал, что дополнительная часть долевого взноса и её расчет определены и согласованы сторонами в пункте 3.6 договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.6. договора участия в долевом строительстве сторонами установлена формула расчета дополнительной части долевого взноса: это величина согласованного процента за рассрочку от полной оставшейся к оплате суммы по договору, а не от суммы задолженности по договору, как это сделано в представленном расчете в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Названным доводам истца и указанным в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки нормативным положениям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств), пункта 2 части 4 статьи 198 (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле), части 3 статьи 329 (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовой оценки, не указав оснований для исчисления дополнительной части долевого взноса не от полной оставшейся к оплате суммы по договору, а от суммы задолженности по договору.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.