Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6382/2023[88-12077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани (судья Шамгунов А.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2022 по иску Алсу Р. Б. к акционерному обществу "Тандер", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боярова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 10 августа 2020 г. около дома N по "адрес" ненадлежащим исполнением работниками АО "Тандер" магазина "Магнит" обязанностей при выгрузке транспортных телег из магазина на прилегающую территорию, в результате чего одна из телег произвела наезд на принадлежащий истцу автомобиль "КИА Спортейдж" и причинила ему механические повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 189 031 руб, расходы по оценке ущерба - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 240, 30 руб, почтовые расходы в размере 971, 70 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Кировского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу Бояровой А.Р. с АО "Тандер" 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, 7 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 640 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, со СПАО "Ингосстрах" 89 031 руб. в счет возмещения ущерба, 7 050 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 341 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокар" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с АО "Тандер" 20 421, 48 руб, со СПАО "Ингосстрах" 18 109, 62 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения требований к страховой компании. Заявитель полагает, что исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка и лишения ответчика возможности добровольно их удовлетворить.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, явку своего представителя не обеспечил и об уважительных причинах его неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 августа 2020 г. примерно в 10 часов 20 минут около дома N по "адрес" (ЖК "Пять звезд") работниками филиала АО "Тандер" магазина "Магнит", в частности, товароведом торгового заведения Булдаковой Н.Р, нарушена должностная инструкция, вследствие чего при выгрузке транспортных телег из магазина на прилегающую территорию одна из телег произвела наезд на припаркованный автомобиль "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак N (далее - ТС КИА Спортейдж), принадлежащий на праве собственности Бояровой А.Р, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно отчету N от 17 августа 2020 г, произведенному ООО "Арбакеш+", рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж без учета износа составила 238 469, 80 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТОКАР".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 июля 2022 г. повреждения на ТС КИА Спортейдж соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 10 августа 2020 г. частично, за исключением повреждений накладки крыла переднего правого в виде горизонтальных царапин, накладки бампера переднего правого, накладки A-стойки правой, корпуса зеркала заднего вида правого, повторителя указателя поворота правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 189 031 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что ответственность за причинение вреда АО "Тандер" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования общегражданской ответственности за причинение вреда N от 19 июня 2020 г.

Согласно условиям договора страхования, установленных в пунктах 4.1 -4.3, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 90 000 руб. с безусловной франшизой (сумма убытка, не подлежащего возмещению) 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 321, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями работника АО "Тандер", ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" за причинение вреда третьим лицам, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный Бояровой А.Р. ущерб на АО "Тандер" в размере безусловной франшизы и на СПАО "Ингосстрах" в отставшей части ущерба, которая не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении истцу расходов по составлению отчета ООО "Арбакеш+" и о возмещении экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям: АО "Тандер" - 53% и СПАО "Ингосстрах" - 47%.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, и о лишении его на добровольное урегулирование спора, указав, что с момента привлечения СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика по делу (28 марта 2022 г.) и до постановления решения по делу у общества было достаточно времени для добровольного урегулирования спора, представитель страховой компании принимал непосредственное участие в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необходимости оставления заявленных к нему требований без рассмотрения, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о договоре страхования ответственности АО "Тандер" за причинение вреда третьим лицам стало известно при рассмотрении дела в суде из отзыва первоначального ответчика. После привлечения СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика намерений урегулировать спор добровольно им не высказывалось и мер к этому не принималось, наоборот, позиция данного ответчика основывалась на непризнании иска Бояровой А.Р. Вины истца в невозможности урегулировать спор со страховой компанией суды не установили, в связи с чем, судом обосновано взысканы со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: