Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6639/2023[88-9260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-610/2022 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Семененко Олесе Александровне, Семененко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Семененко О.А, Семененко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Семененко О.А, Семененко А.С. - Гашимовой А.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Семененко О.А, Семененко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Семененко О.А. заключён кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен заёмщику кредит в сумме 1 216 000 руб. сроком на 302 месяца под 15, 45% годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры.

26 апреля 2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Семененко О.А. заключён договор стабилизационного займа, по которому займодавец предоставил заёмщику стабилизационный заём в размере 169 961, 64 руб. до 28 октября 2033 г. под 8, 25% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Семененко А.С. и последующей ипотекой недвижимого имущества.

27 июня 2013 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ныне - АО "ДОМ.РФ") заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий (истец) принял все права требования по договору стабилизационного займа.

В связи с ненадлежащим образом обязательств по договору стабилизационного займа образовалась задолженность в размере 338 048, 32 руб, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580, 48 руб, а также обратить взыскание на предмет залога путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 256 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Семененко О.А, Семененко А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа от 26 апреля 2010 г. в размере 234 976, 17 руб, из которой: 162 564, 26 руб. - основной долг, 43 289, 74 руб. - проценты, 29 122, 17 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521, 61 руб.

Обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с установлением её начальной продажной цены в размере 1 256 000 руб, определён способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции такие основания по настоящему делу усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заёмщиком уплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней, в связи с чем банк в указанном пункте договора установилсрок для исполнения просроченного требования - 30 дней с даты просрочки очередного платежа, изменив срок исполнения обязательств, определённый условиями заключённого с заёмщиком договора.

Поскольку очередной платёж 30 июля 2013 г. заёмщиком осуществлён не был, то по истечении 30-дневного срока, то есть с 30 августа 2013 г, подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем с названными требованиями в суд истец обратился только в декабре 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое решение в приведённой формулировке.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор стабилизационного займа между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Семененко О.А. заключён 26 апреля 2010 г. со сроком возврата по 28 октября 2033 г.

Согласно справке по договору потребительского кредита последний платёж произведён Семененко О.А. 9 июля 2013 г, а в последующем платежи не вносились.

С учётом даты направления истцом в суд искового заявления - 24 декабря 2021 г, трехгодичного периода, предшествующего дате обращения истца в суд - 24 декабря 2018 г. и представленного истцом расчёта задолженности судебная коллегия суда второй инстанции сочла, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по стабилизационному займу за период с 24 декабря 2018 г. по 14 декабря 2021 г. (дата, определённая истцом), что составляет: 162 564, 26 руб. - основной долг, 43 289, 74 руб. - проценты, а также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 29 122, 17 руб.

Сославшись на положения статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчики надлежащим образом обязательства по договору стабилизационного займа не исполнили, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учётом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что спорная квартира является предметом предшествующего залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), который к участию в деле привлечён не был.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учётом заявленных требований неправильно разрешилвопрос о круге лиц, подлежащих участию в рассматриваемом споре, и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле названного банка.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Кроме того, в отступление от требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, почему при определении начальной продажной цены заложенного имущества им не были приняты за основу результаты судебной экспертизы относительно рыночной стоимости обозначенного имущества в 3 480 000 руб.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи