Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6848/2023[88-10686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу Царегородцевой Анастасии Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску Царегородцевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-30 VIN N, стоимость автомобиля составила 2 365 600 руб. В ходе эксплуатации в транспортном средстве обнаружен дефект водительского сиденья. 21 мая 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила суд возложить на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, взыскать неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков товара за период с 10 июля 2021 г. по 9 октября 2021 г, а также за период с 10 октября 2021 г. в размере 1% от стоимости транспортного средства до дня фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Царегородцевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Царегородцева А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mazda СХ-30 VIN N, 2020 года выпуска.

3 марта 2021 г. обратилась в ООО "УК "ТрансТехСервис", указав на обнаружение складок обивки водительского сиденья нижней части.

21 мая 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять транспортное средство, провести проверку его качества, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта, поскольку в ходе эксплуатации обнаружен недостаток в виде дефекта материала (кожи) водительского сиденья.

Согласно техническому заключению по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля, недостатки обивки подушки сидения водителя (вздутие материала) возникли вследствие воздействия агрессивных химических веществ (средства по уходу за салоном, пролитые посторонние жидкости) в процессе эксплуатации, в связи с чем устранение недостатков в рамках гарантии не представляется возможным. В качестве проявления лояльности, клиенту предложено заменить обивку подушки водительского сиденья на безвозмездной основе, не в рамках гарантии. Сопроводительным письмом Царегородцевой А.С. направлены два образца соглашения о проведении ремонта в рамках доброй воли и два образца актов проверки качества ее автомобиля.

Соглашение о проведении ремонта в рамках доброй воли сторонами не было заключено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 7 июня 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования обивки левого переднего (водительского) сиденья из автомобиля установлено наличие дефектов, которые выражены в наличии микротрещин и вздутий, а также в изменении цвета на внутренней части поврежденных участков обивки левого переднего (водительского) сиденья. Выявленные дефекты не являются производственными либо эксплуатационными. Причиной возникновения дефектов является протекание химической реакции в результате внешнего воздействия химического вещества, которое выразилось в изменении цвета (обесцвечивании) обивки с внутренней стороны и вздутию с наружной стороны. Наиболее вероятным способом воздействия, который привел к возникновению дефектов, является применение моющих или дезинфицирующих средств, содержащих гипохлорит натрия в своем составе. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным. В виду того что воздействие химического вещества, выраженное в изменении цвета, вздутии обивки и образовании микротрещин, является необратимым, выявленный дефект является неустранимым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая принятие истцом автомобиля от продавца в исправном и чистом состоянии, а также факт того, что выявленный дефект не являлся производственным, был обнаружен в ходе эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о возможности попадания вещества, повлекшего образование дефекта на обивке водительского сиденья, до передачи автомобиля истцу, о том, что истец не применял моющие и дезинфицирующие средства, эксперт не установилвремя происхождения дефектов, на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что дефект возник после передачи автомобиля потребителю, не могут быть приняты во внимание, направлены по существу на переоценку представленных доказательств.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Так, анализируя исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, суд установил, что повреждения в виде микротрещин и вздутостей на седалищной части в центральной зоне обивки нельзя классифицировать как производственный дефект (так как изначально данные дефекты не наблюдались), также образование данных дефектов невозможно в ходе нормальной (естественной) эксплуатации автотранспортного средства, так как дефекты не проявляются в результате многократного изгиба. В виду того, что на оборотной стороне обивки наблюдается изменение цвета обивки и характерные выпуклости, это свидетельствует о протекании химической реакции. По результатам проведенного эксперимента установлено, что наиболее близким по характеру воздействия является раствор гипохлорита натрия, который вызывает изменение цвета на обратной поверхности обивки. Гипохлорит натрия - неорганическая натриевая соль хлорноватистой кислоты. Сильный окислитель, содержит 95, 2% активного хлора. Обладает антисептическим и дезинфицирующим действием. Используется в качестве бытового и промышленного отбеливателя и дезинфектанта, средства очистки и обеззараживания воды, окислителя для некоторых процессов промышленного химического производства. Применяется в медицине в качестве бактерицидного и стерилизующего средства, а также в пищевой промышленности и сельском хозяйстве. Гипохлорит натрия находит широкое применение в бытовой химии и входит в качестве активного ингредиента в состав многочисленных средств, предназначенных для отбеливания, очистки и дезинфекции различных поверхностей и материалов. Применение гипохлоритов в средствах бытовой химии обусловлено их окислительными и дезинфицирующими свойствами. Гипохлориты являются основными действующими веществами в химических отбеливателях, пятновыводителях, средствах для обеззараживания воды в бассейнах, в чистящих и моющих средствах с дезинфицирующим эффектом.

Анализируя условия договора купли-продажи автомобиля, суд установил, что продавец после заключения договора обязан был передать в собственность покупателю автомобиль с дополнительной комплектацией с относящимися к автомобилю документами; предоставить покупателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; покупатель после заключения договора обязан осмотреть и принять автомобиль с дополнительной комплектацией в порядке и сроки, установленные договором; перед эксплуатацией автомобиля ознакомиться со всеми разделами руководства по эксплуатации автомобиля и всеми соответствующими документами к автомобилю; соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными во всех сопутствующих документах к автомобилю.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, по которому проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Согласно сведениям о предпродажной подготовке автомобиля истца выполнение работ по химчистке салона не входит в объем работ, проводимых продавцом до передачи автомобиля покупателю. Осуществляется мойка автомобиля снаружи и чистка пылесосом внутри.

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что на момент передачи транспортного средства истцу, заявленных Царегородцевой А.С. производственных дефектов обивки левого переднего (водительского) сиденья не имелось, продавец не может отвечать за заявленные недостатки товара, поскольку они производственными дефектами не являются, факт возникновения дефекта после передачи автомобиля покупателю ответчиком доказан, так как на момент передачи товара дефект отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что при визуальном осмотре невозможно выявить наличие каких либо протеканий химических реакций с внутренней стороны обивки, вещество в результате которого произошло вздутие, а также изменение цвета на внутренней части обивки левого переднего сиденья могло попасть в обивку сиденья до передачи автомобиля покупателю, направлены на оспаривание выводов суда о том, что материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства без наличия заявленных Царегородцевой А.С. дефектов.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи