Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6943/2023[88-11323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к нотариусу Нижнекамского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратилась в суд с иском к нотариусу Нижнекамского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, "адрес".

О смерти брата не знала до конца 2021 г, так как они не общались.

Права на данное имущество перешли к брату в порядке наследования после смерти отца, ФИО2.

Однако, при жизни ФИО1 не оформил жилой дом и земельный участок на свое имя. Брат после смерти своего отца проживал в спорном доме, какое-то время оплачивал коммунальные услуги.

У ФИО1 нет наследников, в связи с этим она желает принять наследство после его смерти, для чего она обратилась к нотариусу. Сестра ФИО10 на наследство не претендует.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО3 к нотариусу Нижнекамского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что данным решением затрагиваются права и обязанности исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ и исполнительного комитета Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ как уполномоченных органов по оформлению прав на выморочное имущество в виде земельного участка и жилого помещения. Указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9210059636) к нотариусу Нижнекамского нотариального округа, исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно сообщению нотариуса Нижнекамского нотариального округа после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены родственные отношения между ФИО12 и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как сестры и брата.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска к нотариусу, исходя из того, что срок для принятия наследства ФИО15. пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал верно, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что о смерти брата не знала до конца 2021 г, так как они не общались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что ФИО8 не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти брата и об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, ФИО8 не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.