Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7025/2023[88-12656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобелева Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Ахметшина Р.К. к Кобелеву Д.А. о взыскании стоимости строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшин Р.К. обратился в суд с иском к Кобелеву Д.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, в обоснование исковых требований указав следующее.

5 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 руб. Однако после вскрытия полов в жилых комнатах и открытия шурфов с наружной стороны стен квартиры обнаружены недостатки, которые снижают эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Стоимость устранения недостатков по заключению независимого эксперта составляет 628 852 руб.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 403 593, 60 руб, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования Ахметшина Р.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Кобелева Д.А. в пользу Ахметшина Р.К. стоимость устранения недостатков в размере 403 593, 60 руб, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по изготовлению дубликата досудебной экспертизы в размере 540 руб, почтовые расходы в размере 818, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245, 94 руб.

Взысканы с Кобелева Д.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. изменено в части взысканных сумм.

Взысканы с Кобелева Д.А. в пользу Ахметшина Р.К. стоимость устранения недостатков в размере 319 884 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 700 руб, расходы по изготовлению досудебной экспертизы 426, 60 руб, почтовые расходы в размере 640, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6398, 84 руб.

Взысканы с Кобелева Д.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 126 руб.

Взысканы с Ахметшина Р.К. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 274 руб.

Взысканы с Кобелева Д.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 019 руб.

Взысканы с Ахметшина Р.К. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 081 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кобелев Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы судов о том, что имеется его вина в неуведомлении истца о наличии скрытых недостатков квартиры, поскольку данные недостатки являются производственными, он сам о них не знал. Указывает на то, что к участию в деле не был привлечен собственник другой квартиры, поскольку фундамент дома и стены общие.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Ахметшин Р.К. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил оставить апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого истец Ахметшин Р.К. приобрел у ответчика Кобелева Д.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по цене 1 500 000 руб.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры и земельного участка не содержит определенных условий о качестве квартиры, земельного участка, передаваемого истцу.

На основании акта приема-передачи от 5 апреля 2021 г. Ахметшин Р.К. принял вышеуказанные квартиру и земельный участок. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что покупателем объекты недвижимости осмотрены, претензий по техническому и санитарному состоянию нет, электропроводка не нарушена, газовые приборы исправны, трубопроводы не протекают.

Распиской от 5 апреля 2021 г. подтверждается передача денежных средств по договору купли-продажи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что после вскрытия им полов в жилых комнатах и открытия шурфов с наружной стороны стен квартиры обнаружены скрытые недостатки: фундамент и наружные стены, являющиеся несущими конструкциями жилого дома, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию, в наружных стенах, изготовленных из кирпичной кладки, трещин, что снижает их несущую способность и ухудшает эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

Для установления выявленных недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого общая стоимость устранения недостатков составляет 628 852 руб.

12 июля 2021 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оставленная без ответа.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2021 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Эксперты ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в заключении N 521 от 18 января 2022 г. сделали следующие выводы.

В квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие дефекты:

1) Дефекты трещин в местах сопряжения коробок со стенами, истёртость и щели в притворах окон деревянных со спаренным переплётом при физическом износе окон до 20 % согласно нормативу ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", таблица 55 "Оконные блоки деревянные" при сроке эксплуатации более 43 лет квартиры N N.

2) Дефект отсутствия горизонтальной гидроизоляции фундаментов от первого ряда брёвен строения Литер А, как несоответствие требованиям норматива СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", п.11.2.6.

3) Дефекты следов увлажнения кирпичных фундаментов и бревенчатых стен, неравномерной осадки кирпичных фундамента с трещинами строения литер N при физическом износе фундаментов до 40 % согласно нормативу ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", таблица 3 "Фундаменты ленточные каменные" при дефектах отсутствия отмостки и горизонтальной гидроизоляции фундаментов от первого ряда бревен строения литер N при сроке эксплуатации более 43 лет квартиры N N.

4) Дефекты деформации брёвен наружных стен гнилью и трещинами строения литер N при физическом износе стен до 40 % согласно нормативу СН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", таблица 8 "Стены рубленные из брёвен" при дефектах отсутствия отмостки и горизонтальной гидроизоляции фундаментов от первого ряда брёвен строения литер N при сроке эксплуатации более 43 лет квартиры N N.

5) Дефект отсутствия отмостки квартиры N N, как несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75, п. 6.26.

Вышеуказанные дефекты в квартире N N являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", п.41.

Причинами образования дефектов (недостатков) являются нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и реконструкции, а также при эксплуатации квартиры N 5 апреля 2021 г, приведших к нарушению требований нормативов и стандартов в области строительства. Следовательно, обоснованные дефекты (недостатки) носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ и при эксплуатации данной квартиры до 5 апреля 2021 г.

Для устранения выявленных недостатков эксперты определили перечень ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 403 593, 60руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы вышеприведенного заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости недостатков являются обоснованными, поскольку спорная квартира не в полной мере соответствует санитарным и техническим нормам и правилами, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, что лишает истца возможности использовать квартиру по назначению, на что рассчитывал истец при заключении данного договора, также истец не был предупрежден продавцом о недостатках приобретаемого объекта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 403 593, 60руб, а также судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в польз истца стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером такой стоимости, поскольку суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства для определения стоимости устранения недостатков, в том числе, судом были поставлены перед судебным экспертом не все необходимые для разрешения спора вопросы.

Учитывая, что в рамках данного дела юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, вопросы о наличии недостатков фундамента и наружных стен, причин и времени их образования, являются ли они скрытыми или могли ли быть обнаружены при обычной приемке (т.е, явными), пригодна ли приобретенная истцом квартира для проживания и стоимость устранения скрытых недостатков, если таковые имеются, которые судом первой инстанции установлены не были, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной визуально-измерительным методом исследования фундамента и наружных стен в квартире N N, с применением разрушающего метода контроля (локальное вскрытие участков грунта для исследования конструкций фундаментов) выявлено следующее:

1) Отсутствует отмостка по периметру здания, что не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

2) Отсутствует горизонтальная гидроизоляция между кирпичным фундаментов и первым рядом бревенчатых стен, что не соответствует требованиям п.11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и конструкции"; п.8.1.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

3) гнилостное разрушение первого ряда бревенчатых стен и лаг в результате ненадлежащей (нормальной) эксплуатации деревянных конструкций согласно п.10 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", раздела 6 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии";

4) разрушение кирпичной кладки фундамента (жилой дом лит. N), что не соответствует требованиям п.43 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции";

5) при исследовании фундамента пристроя лит. N (в ходе вскрышных работ) выявлено, что фундамент представляет собой неизвестное железобетонное изделие в виде ленточно-плитного фундамента глубиной залегания около 28 см, что соответствует требованиям раздела 8 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений". При исследовании стен пристроя лит. N выявлено фрагментное отслоение отслоение штукатурного слоя стен и трещины в штукатурном слое. Трещин, свидетельствующих о неравномерной осадке грунтов и фундаментов, не выявлено.

Выявленные дефекты (недостатки) фундамента и наружных стен квартире N N носят строительный и эксплуатационный характер и образовались до 5 апреля 2021 г.

В результате проведенного исследования фундамента и наружных стен в квартире N N выявлено, что скрытый характер имеют следующие дефекты:

отсутствует горизонтальная гидроизоляция между кирпичным фундаментом и первым рядом бревенчатых стен; гнилостное разрушение первого ряда бревенчатых стен и лаг пола; разрушение кирпичной кладки фундамента.

Данные дефекты (недостатки) не могли быть выявлены при простом визуальном осмотре, в связи с тем, что указанные дефекты являются скрытыми и для их обнаружения необходимо применение разрушающего метода контроля путем вскрытия конструкций (грунтов).

Стоимость устранения скрытых недостатков, выявленных в квартире N N, на время проведения исследования составляет 319 884 руб.

В результате проведенного исследования квартиры N N выявлены дефекты несущих конструкций (стен и фундаментов лит. N), которые возникли в процессе эксплуатации и приводят к снижению прочности и надежности здания, что согласно п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенных для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был также допрошен эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, Берёзенцев М.В, который заключение поддержал, дополнительно пояснил, что данный дом приобретался и исследовался на 2021 год. Данный объект исследования должен соответствовать всем нормативным требованиям на 2021 год. Дом должен соответствовать нормативной документации. Данные нормативные требования действовали давно. Такие требования, например, как защита от влаги, существовали еще и до постройки дома. На тот момент были лакокрасочные влагозащищающее покрытия, но на момент исследования данное покрытие стерлось и эксперт его не увидел. Появление гнили, отсутствие влагозащищающего покрытия является эксплуатационным недостатком. Гидроизоляция в доме скрытая. Само строительство должно было происходить так, чтобы объект был ремонтопригоден. На влагозащищающее покрытие имеется гарантия на определенный срок. В процессе эксплуатации должен быть доступ к конструкции, должный уход. Отсутствие горизонтальной гидроизоляции является эксплуатационным и скрытым недостатком. Нижняя часть дома сделана из красного кирпича, внутри сделано утепление, подняв часть грунта, покупатель бы ничего не увидел, поскольку все закрыто кирпичной кладкой. Гидроизоляционных материалов эксперт также не увидел.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, выслушав эксперта Березенцева М.В, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, а поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Между тем, выявленные недостатки приобретенной истцом квартиры свидетельствуют о том, что спорная квартира не соответствует требованиям по качеству, по безопасности и ограничивает возможность истца использовать данную квартиру по назначению.

С учетом выводов указанного выше заключения эксперта, установившего факт наличия скрытых недостатков, причины и время их возникновения, а также стоимость устранения этих недостатков жилого помещения, отсутствия в договоре купли-продажи условия о качестве квартиры, ее недостатках и невозможности её использования для целей проживания в текущем состояние, апелляционная инстанция определилако взысканию в пользу истца с ответчика сумму стоимости устранения скрытых недостатков в размере 319 884 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были распределены между сторонами судебные расходы.

Апелляционный суд при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он как продавец квартиры сам не знал и не мог знать об имеющихся недостатках в квартире и что это простой износ жилого дома,, поскольку сама по себе продажа вторичного жилья не освобождает продавца от обязанности по информированию покупателя о возможных недостатках отчуждаемого объекта с целью предоставления полной и достоверной информации о товаре, что в силу закона является прямой обязанностью продавца по сделке, не исполнение которой в случае последующего обнаружения таковых является основанием для безвозмездного устранения недостатков, а в случае их не устранения в разумный срок взыскания стоимости устранения недостатков.

Также ссылка ответчика на то, что после вскрытия полов в жилых комнатах и открытия шурфов с наружной стороны стен квартиры обнаруженные скрытые недостатки никакого отношения к нему не имеют и это простой износ жилого дома была отклонена, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности вследствие выявленных в ходе его эксплуатации недостатков, с учетом того, что данные недостатки, согласно выводам экспертов, носят скрытый характер и возникли до приобретения истцом спорного жилого помещения.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды, и в частности, суд апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными в судебных постановлениях нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из выше приведенных норм гражданского права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись, в частности: факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; цена товара (жилого дома и земельного участка); факт оплаты и размер осуществленной покупателем оплаты товара; соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются (жилого дома с земельным участком совместно и по отдельности), наличие в товаре (жилом доме и земельном участке) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования (оставление без ответа обращения покупателя); момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт и момент доведения продавцом до покупателя информации о недостатках товара (жилого дома и земельного участка); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после заключения договора купли-продажи квартиры покупатель выявил недостатки, являющиеся скрытыми и влияющие на использования жилого помещения для целей проживания в текущем состоянии, данные недостатки образовались до заключения договора купли-продажи квартиры, о них не было сообщено продавцом и они не могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о непривлечении собственника смежной квартиры не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку наличие общего фундамента со смежной квартирой не освобождало ответчика от обязанности продать истцу принадлежащую ему квартиру надлежащего качества.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева