Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7041/2023[88-10254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4681/2022 по иску Жаркова Сергея Александровича к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Жаркова С.А. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков С.А. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита N в размере 1 821 595, 60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 16, 1% годовых.

При оформлении кредитного договора, он заключил следующие договоры: опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс", стоимость которого составила 181 995, 60 руб, и договор с ООО "Максимум" о приобретении товара/оборудования стоимостью 39 600 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на незаконные действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы подготовлен письменный ответ, из которого следует, что банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, а также указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по делу N А65-26697/2021, решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ООО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изложенное в письме от 1 октября 2021 г. за N 14/13331 отменено.

Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Экспобанк" в свою пользу 221 595, 60 руб. в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг, неустойку в размере 458 702, 89 руб, сумму процентов в размере 31 669, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, исковые требования Жаркова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Экспобанк" в пользу Жаркова С.А. в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг в размере 221 595, 60 руб, проценты за период с 31 мая 2021 г. по 9 августа 2022 г. в размере 25 498, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 654, 27 руб, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 211, 24 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 874, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскана с АО "Экспобанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5 907, 49 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Жаркова С.А, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821 595, 60 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил следующие договоры: опционный договор с ООО "Автоэкспресс" за N "АВТОУверенность" стоимостью 181 995, 60 руб, договор с ООО "Максимум" о приобретении товара стоимостью 39 600 руб.

В связи с навязыванием при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг Жарков С.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на незаконные действия банка.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы подготовлен письменный ответ, из которого следует, что банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, а также указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по делу N А65-26697/2021, решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 1 октября 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Указанным решением установлено, что потребитель согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, вступившим в законную силу, установив, что банком при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги своих партнеров при отсутствии должного информирования потребителя, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы навязанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду использования ответчиком денежных средств за навязанные дополнительные услуги, взыскана также неустойка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Автоэкспресс" перечислил потребителю денежные средства в счет погашения опциона в размере 1 852 093, 74 руб, тем самым исполнив заключенный договор, о том, что имеется решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 г. о взыскании с этого общества в пользу истца 181 995, 60 руб. и с ООО Максимум" 39 600 руб. и 8 ноября 2022 г. исполнительный лист, выданный на основании этого решения, исполнен банком в пользу взыскателя, в связи с чем на стороне истца имеется злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы проверялись судом при рассмотрении дела, обоснованно были отклонены, так как ответчик на день вынесения решения суда не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, о выплате денежных средств потребителю третьими лицами. Суд указал, что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Жарков С.А. не получил спорные денежные средства. Просил отклонить доводы кассационной жалобы в связи с тем, что банк навязал услуги потребителю. Действия потребителя не являются недобросовестными, он не намерен получать повторное возмещение, на которое ссылается банк. С иском к третьим лицам потребитель обратился после того, как Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказало в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в письме от 1 октября 2021 г. Однако впоследствии данное решение управления было отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, согласно которому банком навязаны сомнительные и дорогостоящие услуги своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора (с процентной ставкой 16, 403% на 5 лет) при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом кредитном договоре, это свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Поэтому истец предъявил иск к банку и намерен получить возврат денежных средств с банка, который навязал спорные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил аналогичные доводы заявителя, в том числе о том, что заключение дополнительных услуг имело место на основании добровольного волеизъявлении истца, при этом правильно руководствовался положениями статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Анализируя обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые установлены решением арбитражного суда о том, что в пункте 7 Заявления потребителя согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств он не давал, размер запрашиваемого кредита в Заявлении указан не им, а уже был указан банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения Заявления не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных дорогостоящих услуг, Заявление не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых ответчиком дополнительных услуг.

При таких установленных судом обстоятельствах, выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя о необоснованной ссылке суда на решение, постановленное арбитражным судом, несостоятельны, направлены, как указано выше, на переоценку представленных доказательств.

Недобросовестные действия истца, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы АО "Экспобанк" о необоснованном взыскании штрафа в пользу потребителя в период действия моратория, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный штраф взыскан судом на основании Закона о защите прав потребителей за недобровольное удовлетворение требований потребителя (пункт 6 статьи 13).

Доводы о незаконности взыскания процентов в сумме 25 498, 67 руб. за период моратория несостоятельны, поскольку данная сумма взыскана судом на основании и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде убытков - процентов по кредиту, уплаченных потребителем на сумму незаконных услуг.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию убытки в размере 221 595, 60 руб. с ссылкой на положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Советского районного суда с третьих лиц в пользу истца взысканы оспариваемые денежные средства, а также штраф на сумму 110 249, 38 руб, которая должна быть учтена при определении убытка, в данном случае основаны на ошибочном толковании закона применительно к разрешенному спору и его обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи