Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7141/2023[88-10756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2493/2022 по иску Лашевского Владимира Олеговича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашевский В.О. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 2 декабря 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 48 107 руб. Со смартфоном также дополнительно приобретены сопутствующие товары и услуги: защитное стекло по цене 1 241, 10 руб, клип-кейс силиконовый по цене 2 897, 10 руб, а также ДСО (2 года) по цене 5 235 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. 30 декабря 2021 г. истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.

Уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 48 107 руб, разницу в цене товара в размере 15 883 руб, стоимость ДСО (2 года) в размере 5 235 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 241, 10 руб, стоимость клип-кейса силиконового в размере 2 897, 10 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19 января 2022 г. по 23 марта 2022 г. в размере 37 042, 39 руб, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф. Также просил указать в решении на обязанность истца возвратить товар с недостатками своими силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Лашевского В.О. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи телефона. Взыскал с АО "РТК" в пользу Лашевского В.О. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 48 107 руб, разницу в стоимости товара в размере 3 883 руб, стоимость услуги защиты покупки (ДСО) в размере 5 235 руб, стоимость стекла защитного в размере 1 241, 10 руб, стоимость клип-кейса силиконового в размере 2 897, 10 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 19 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 285, 84 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд обязал Лашевского В.О. передать АО "РТК" сотовый телефон в полной комплектации, силиконовый клип-кейс, защитное стекло в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления представителя АО "РТК" о взыскания с Лашевского В.О. судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику суд отказал.

Взысканы с АО "РТК" в пользу ООО "АльфаЭкспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взысканы с АО "РТК" в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение от 26 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "РТК" о взыскании с Лашевского В.О. неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара. В указанной части принято новое решение, которым в случае неисполнения Лашевским В.О. обязанности передать в АО "РТК" сотовый телефон в полной комплектации, силиконовый клип-кейс и защитное стекло, взыскать с Лашевского В.О. в пользу АО "РТК" взыскивать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

Руководствуясь положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), суд усмотрел правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар и за сопутствующие покупке телефона товары, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в указанной части судебные постановления не обжалует.

АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере стоимости товара на депозитный счет Управления судебного департамента в "адрес".

Данное перечисление денежных средств суд первой инстанции не признал надлежащим исполнением обязательства.

По смыслу закона внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Из материалов дела следует, что истцом к досудебной претензии были приложены банковские реквизиты, на которые истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 8 января 2022г. Доказательств уклонения Лашевского В.О. от принятия исполнения ответчиком не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право исполнить требование потребителя посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 3 883 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 51 990 руб, кроме того учитывал представленный скрин-шот сайта интернет - магазина ответчика от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость соответствующего смартфона на момент вынесения судом решения составляла 51 990 руб.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что определенная в заключении эксперта стоимость товара отличается от стоимости товара, имевшей место на момент вынесения решения, несостоятельны, доказательства иной стоимости и размера убытка ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости сопутствующих услуг ДСО, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы являются убытками истца, поскольку, с учетом возврата некачественного смартфона, возможности их использования у истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости услуг ДСО, поскольку данная услуга предоставлялась АО "Альфа-Страхование", к которому истец может обратиться по вопросу расторжения договора страхования и возврата страховой премии, и истец не доказал, что не получал страховое возмещение по этому договору, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам этого дела.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что оплата за данную услугу была получена ответчиком, какие-либо документы, кроме чека, при приобретении спорной услуги потребителю не передавались, каких-либо доказательств в подтверждение условий предоставления истцу услуги защиты покупки (ДСО) АО "РТК" не представлено.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в установленный срок не было удовлетворено, суд пришел к верному выводу о том, что с 19 января 2022 г. за 77 дней с ответчика полежит взысканию неустойка. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф, размер которого также уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют виновные действия продавца в неудовлетворении требований потребителя ввиду непредставления им продавцу товара для проверки качества несмотря на направленный ответчиком истцу ответ с предложением о представлении товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления истцу ответчиком ответа на претензию, содержащее такое предложение (л.д. 21), соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Судом установлено, что полученную от потребителя претензию продавец не исполнил.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции, принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки на случай неисполнения возложенной на него судом первой инстанции обязанности возвратить некачественный товар продавцу, необоснованно уменьшил размер неустойки до 100 руб. в день, несостоятельны, также направлены на иную оценку обстоятельств, суд установил, что указанный размер этой неустойки достаточен для побуждения истца к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи