Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7299/2023[88-12507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николааева И.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-3744/2022 по иску Валиевой Ямили Хамитьяновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Валиева Я.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2021 г. между ней и ООО Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

10 ноября 2021 г. квартира по адресу: "адрес", являвшаяся предметом договора долевого участия, передана ей по акту приема-передачи.

В процессе пользования квартирой проявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 119 956 руб. 80 коп.

4 марта 2022 г. она обратилась к ответчику с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, однако ответа не последовало.

Уточнив исковые требования, просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 34 902 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб, неустойку с 14 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 4537 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 807 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г, исковые требования Валиевой Я.Х. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" в пользу Валиевой Я.Х. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире с зачетом стоимости годных остатков в размере 34 902 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб, неустойка с 14 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 4500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 807 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 201 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. между ООО Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" и Валиевой Я.Х. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

10 августа 2021 г. между ООО Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" и Валиевой Я.Х. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению от 25 февраля 2022 г. N С2/1-31, по результатам технического обследования квартиры истицы установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 956 руб. 80 коп.

Направленная 4 марта 2022 г. истицей в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда 9 июня 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 августа 2022 г, стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 34 902 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 15, 157, 166, 309, 314, 333, 393, 408 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 9 стати 4, пунктами 1, 2 и 5, частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Валиевой Я.Х. стоимости устранения недостатков в квартире, кроме того, взыскал понесенные истицей расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 35 000 руб, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4500 руб, штраф в размере 22 201 руб. 46 коп, оснований для снижения которого не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп" о злоупотреблении истицей правом при первоначальном заявлении исковых требований в явно большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и указан истицей в уточненном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что на момент принятия решения истицей были поддержаны имущественные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 902 руб. 92 коп, в связи с полным удовлетворением основного имущественного требования о защите прав потребителя, подлежащего оценке, производного характера требования о компенсации морального вреда и снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Какого-либо злоупотребления истицей правом судами не установлено, как указал суд апелляционной инстанции, истица основывала первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста Урюпина А.Л. от 25 февраля 2022 г. N С2/1-31 о стоимости устранения строительных недостатков в сумме 119 956 руб. 80 коп, в дальнейшем истица основывала уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, Валиева Я.Х. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не могла предполагать, что указанная в заключении от 25 февраля 2022 г. стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истицей размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств отклонения поведения истицы от добросовестного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Признавая необоснованными доводы ответчика о невозможности обращения истицы в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения части 1, части 2 и части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции констатировал, что по смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что часть из заявленных доводов кассационной жалобы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. При определении объема работ суды исходили из объема недостатков и способов их устранения, указанных в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении досудебной оценки, проведенной истицей, и несении ею в связи с этим расходов со ссылкой на то, что в силу закона обязанность по проверке качества товара возлагается на продавца, как и обязанность по проведению независимой экспертизы качества товара, судебной коллегией отклоняются, судами не установлены недобросовестные действия истицы, исключающие исполнение застройщиком обязанностей по проведению собственной оценки. Также вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков ответчиком судам не представлено. При этом направленное 18 марта 2022 г. ООО Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп" в адрес Валеевой Я.Х. сообщение ответчика о готовности устранить замечания, относящиеся к гарантийным обязательствам, при наличии таковых, в разумные сроки, в переписке, не свидетельствует о том, что им принимались реальные меры к добровольному исполнению предъявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Неугодников