Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7405/2023[88-12979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязевой Л.Т. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4097/2022 по иску Гилязевой Л.Т. к Шикиной Е.О, обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Риэлторов Казани" о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт (тур), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения директора ООО "Содружество Риэлторов Казани" Тимерханова И.Ш, ответчика Шикину Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гилязева Л.Т. обратилась к Шикиной Е.О. с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт (тур), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в туристическое агентство ООО "Содружество риэлторов Казани", в этот же день в лице его генерального директора Шикиной Е.О, заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура в Объединенные Арабские Эмираты (в Дубай) на троих и переданы денежные средства в размере 142 000 руб. с документами: на Гилязеву Л.Т, ее супруга и дочь.

Шикина Е.О, после подбора и бронирования трех путевок в Дубай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), выписала и выдала квитанцию на сумму 142 000 руб. ей вместе с договором.

ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам Гилязева Л.Т, ее дочь и муж пришли за путевками; однако, Шикиной Е.О. в офисе не было; после очередного её звонка, около 19 часов 00 минут, Шикина Е.О. сообщила, что путевки проданы другим.

Гилязева Л.Т. обратилась в отдел полиции "Гвардейский", так как Шикина Е.О. отказалась передать путевки или вернуть оплаченные деньги.

Гилязева Л.Т. от путевок не отказывалась и согласия на продажу путевок не давала.

Она, считая, что Шикина Е.О. свои договорные обязательства не исполнила, документы для поездки не выдала, деньги не вернула, просила: взыскать с Шикиной Е.О. денежные средства в размере 66 000 руб, оплаченные за путевки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Протокольным определением от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Содружество Риэлторов Казани".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. исковые требования Гилязевой Л.Т. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2022 г. исковые требования Гилязевой Л.Т. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гилязевой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество риэлторов Казани" (ИНН N) о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Директор ООО "Содружество Риэлторов Казани" Тимерханов И.Ш, ответчик Шикина Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гилязевой Л.Т. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шикиной Е.О. на надлежащего ответчика ООО "Содружество риэлторов Казани" (далее - ООО "СРК"), Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ Гилязевой Л.Т. заключен с ООО "СРК", протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ООО "СРК" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, произвел замену ненадлежащего ответчика Шикиной Е.О. на надлежащего ответчика ООО "СРК"; а Шикина Е.О. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Гилязева Л.Т, уточнив требования, просила: взыскать с ООО "СРК" денежные средства в размере 142 000 руб, оплаченные за путевки; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.; вернуть ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в удовлетворении иска Гилязевой Л.Т. отказал, указав о возврате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Гилязевой Л.Т. о несогласии с решением суда первой инстанции по причине рассмотрения дела без её участия, в целях обеспечения ей возможности представления суду апелляционной инстанции доказательств обоснования своего иска к ООО "СРК", совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гилязевой Л.Т. и ООО "СРК" заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура.

Согласно условиям договора, был тур в Объединенные Арабские Эмираты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек: Гилязева Л, ФИО9 и ФИО11

Стоимость тура составила 142 000 руб, которая оплачена Гилязевой Л, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также установлено, что Гилязева Л, ФИО9, ФИО11 не смогли воспользоваться забронированным туристским продуктом не по вине ООО "СРК", а по причине отказа от поездки Гилязевой Л.Т, которой причина отказа от тура приведением доказательств не подтверждена.

Однако, Гилязева Л.Т, продолжая считать, что туристическая поездка не состоялась по вине ООО "СРК", просит взыскать денежные средства в размере 142 ООО руб, оплаченные ею за туристский продукт (тур), несмотря на то, что часть оплаты ей возвращена.

Между тем, как установлено по делу, и это обстоятельство не опровергнуто Гилязевой Л.Т. приведением допустимых доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, что именно в связи с отказом от тура Гилязевой Л.Т, Шикина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ней, продала данный тур третьим лицам за 80 000 руб, из которых 76 361 руб. вернула Гилязевой Л.Т. путем перевода на карту её дочери - ФИО9, поскольку туроператор за переоформление тура выставил турагенту штраф в размере 3 639, 60 руб, о чем Гилязева Л.Т. извещена и согласилась, поскольку иных вариантов реализации приобретенного Гилязевой Л.Т. тура не было. ФИО10, поехавший в тур вместо Гилязевой Л.Т, подтвердил, что Гилязева Л.Т, которая приобретала этот тур, отказалась от него за день до вылета. ФИО10 оформил турпакет на себя, стоимость тура составила 80 000 руб, так как это был отказной тур, сроки были сжатые. Цена тура была также согласована с прежним покупателем - Гилязевой Л.Т, которая просила ФИО10 взять в тур третьим человеком ее мужа, на что он ответил отказом, так как не хотел жить в одном номере с чужим человеком. Кроме того, они и так пошли к ней навстречу и купили у нее тур пакет, за которые она бы потеряла свои денежные средства. Таким образом, ООО "СРК" в лице Шикиной Е.О. представлены доказательства, что поездка Гилязевой Л.Т. по тур продукту не состоялась не по вине ООО "СРК", а по инициативе Гилязевой Л.Т, заявившей о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование Гилязевой Л.Т. к ООО "СРК" о взыскании с ООО "СРК" денежных средств в размере 142 000 руб, как внесенных за тур продукт, является необоснованным и незаконным, в связи с этим и все её другие требования производные от основного требования не являются обоснованными, потому не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО "СРК" заявлено о применении последствий пропуска Гилязевой Л.Т. срока исковой давности.

Как следует из дела, Гилязевой Л.Т. иск к Шикиной Е.О. подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ею ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шикиной Е.О. на надлежащего ответчика ООО "СРК" заявлено в ходе судебного заседания 23 мая 2022 года.

Суд первой инстанции протокольным определением от 17 июня 2022 года удовлетворил ходатайство Гилязевой Л.Т. и произвел замену ненадлежащего ответчика Шикиной Е.О. на надлежащего ответчика ООО "СРК", так как договор оказания услуг по подбору и бронированию тура Гилязевой Л.Т. заключен с ООО "СРК", о чем она не могла не знать, поскольку, как следует из текста искового заявления, договор получен ею в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что предметом договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ является тур (туристский продукт), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ; при этом о дате начала тура Гилязевой Л.Т. было известно, что также следует из текста искового заявления и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73.Т.1).

Гилязевой Л.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт с ООО "СРК".

В ходатайстве Гилязевой Л.Т. о восстановлении срока исковой давности, в качестве основания для восстановления срока ею приводится ссылка на ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Казани гражданского дела N 2-630/2021 по её иску к Шикиной Е.О. о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, о привлечении ООО "СРК" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление Гилязевой Л.Т. к Шикиной Е.О. о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т. 1); к исковому заявлению приложена копия договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Гилязевой Л.Т. и ООО "СРК" (л.д. 8, т. 1).

Из протокола судебного заседания от 12 января 2021 года следует, что ООО "СРК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда; материалы дела иных сведений об основании привлечения к участию в деле ООО "СРК" не содержат (л.д. 31, т. 1).

При указанных выше обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Гилязевой Л.Т. к ООО "СРК" является истекшим, каких- либо иных допустимых доказательств, кроме тех, которые заявлены в письменном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, подтверждающих уважительность причин пропуска Гилязевой Л.Т. срока исковой давности для обращения в суд, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор оказания услуг по подбору и бронированию тура Гилязевой Л.Т. заключен с ООО "СРК", следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала тура), приходит к выводу, что исковые требования к ООО "СРК" заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как исковые требования первоначально заявлены к Шикиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, а первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то в случае ходатайства о привлечении ООО "СРК" в качестве соответчика в этот день - ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате срок исковой давности по требованиям к ООО "СРК" также являлся истекшим.

ООО "СРК" привлечено к участию в деле 17 июня 2022 года, при этом Гилязева Л.Т. со своими членами семьи должна была направиться в тур ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было достоверно известно, поэтому о возможном нарушении своих прав Гилязевой Л.Т. должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением к ООО "СРК" с соблюдением установленного законом срока для защиты права она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у него имеются основания для отказа в иске Гилязевой Л.Т. к ООО "СРК" по причине пропуска срока исковой давности, более того, по установленным выше обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения иска Гилязевой Л.Т. и по существу спора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции нашел, что требования Гилязевой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество риэлторов Казани" о защите прав потребителей, то есть о взыскании с общества денежных средств, оплаченных за туристский продукт (тур), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из того, что Гилязева Л.Т. при обращении в суд с иском о защите прав потребителей в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следует ей выдать справку, дающей основания в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязевой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич