Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7416/2023[88-9621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 г. по гражданскому делу N2-6080/2022 по иску Азарсанова Р.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарсанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел PC "данные изъяты", стоимостью 81 861 руб. К данному товару приобретались полис "данные изъяты", стоимостью 12 132 руб, мышь игровая "данные изъяты", стоимостью 2 688 руб, услуга СМС-информирование "данные изъяты", стоимостью 1 782 руб.

В процессе эксплуатации товара, в нем был выявлен недостаток - "не включается".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар для проведения проверки качества, заявленный дефект подтвержден, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменную претензию о возврате денежной суммы, уплаченный за товар с учетом рыночной стоимости, убытков, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов по кредиту, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли - продажи PC "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, с учетом стоимости на момент подачи искового заявления в суд в размере 142 990 руб, убытки за полис "данные изъяты" в размере 12 132 руб, убытки за мышь игровую "данные изъяты" в размере 2 688 руб, за услуги СМС-информирование "данные изъяты" в размере 1 782 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 846 руб. 87 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 128 руб. 44 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за мышь игровую "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 руб. 94 коп, проценты по кредиту в размере 5 621 руб. 51 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. исковые требования Азарсанова Р.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Азарсанова Р.С, "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 20 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за полис "данные изъяты" в размере 2 000 руб. 00 коп, игровую мышь "данные изъяты" в размере 1 000 руб. 00 коп, за услуги СМС-информирование "данные изъяты" в размере 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 505 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азарсанова Р.С. - отказать.

Обязать Азарсанова Р.С, "данные изъяты", возвратить ООО "Сеть Связной" PC "данные изъяты", мышь игровую "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1 205 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Азарсанова Р.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскан с ООО "Сеть Связной" в пользу Азарсанова Р.С. штраф в размере 50 865 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Азарсанова Р.С, ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что до принятия искового заявления судом к своему производству, ответчик выплатил истцу сумму за товар, неустойку, проценты по кредиту. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил разницу в цене, полис страхования, за игровую мышь и смс информирование. Судами не учтено, что требования исполнены до вынесения решения судом первой инстанции. По мнению заявителя судом незаконно взысканы штрафные санкции в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел товар PC "данные изъяты", стоимостью 81 861 руб, к данному товару приобретались полис "данные изъяты", стоимостью 12 132 руб, мышь игровая "данные изъяты", стоимостью 2 688 руб, услуга СМС-информирование "данные изъяты" стоимостью 1 782 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявился недостаток в системном блоке: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и требование вернуть денежные средства в размере 81 861 руб, а также понесенные убытки в виде полиса "данные изъяты" в размере 12 132 руб, мыши игровой "данные изъяты" в размере 2 688 руб, услуги СМС-информирование "данные изъяты", стоимостью 1 782 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, в котором содержалась просьба о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят товар для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией N.

Согласно проверке качества аппарата следует, что гарантийный дефект подтвержден, принято решение удовлетворить заявленное требование истца о возврате денег в любое удобное для него времени, где приобретен аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" в котором просил, расторгнуть договор купли - продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, с учетом рыночной стоимости в размере 142 990 руб, понесенные убытки и неустойки.

Судом также установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления, стоимость PC "данные изъяты" составляет 142 900 руб. в магазине ответчика ООО "Сеть Связной", что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчиком согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата в размере 92 482 руб. 51 коп, из которых 81 861 руб. сумма за уплаченный товар, 5 000 руб. - сумма неустойки, 5 621 руб. 51 коп. проценты по кредиту.

Также сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена вторая выплата в размере 77 731 руб, состоящая из разницы в стоимости товара в размере 61 129 руб, возмещении убытков за полис 12 132 руб, убытков за мышь игровую 2 688 руб, убытки за смс?информирование 1 782 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты денежных средств, уплаченных за товар, с учетом стоимости на момент подачи искового заявления в размере 142 990 руб. (81 861 руб. + 61 129 руб.); убытки за полис в размере 12 132 руб.; убытки за мышь игровую в размере 2 688 руб, убытки за услугу смс-информирование в размере 1 782 руб.; проценты по кредиту в размере 5 621 руб. 51 коп, а также выплачена неустойка в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, а претензия истца не была удовлетворена ответчиком в срок, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неустоек, снизив их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Также судом взысканы почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Азарсанова Р.С, ООО "Сеть Связной", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу истца неустоек за неудовлетворение заявленных потребителем требований, компенсации морального вреда и судебных расходов, принимая во внимание то, что стоимость товара была возвращена ответчиком отменил его в части отказа в удовлетворении исковых требований Азарсанова Р.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа и с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости товара, неустойки в размере 5000 рублей, процентов по кредиту, тогда как иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца удовлетворены до его обращения с иском в суд.

Ответчиком согласно представленному суду платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата истцу в размере 92 482 руб. 51 коп, из которых 81 861 руб. сумма за уплаченный товар, 5 000 руб. - сумма неустойки, 5 621 руб. 51 коп. проценты по кредиту.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца в оставшейся части, а именно, в части выплаты разницы стоимости товара, убытков, в размере 77 731 рублей, ответчиком произведено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, в период, когда гражданское дело по исковому заявлению находилось в производстве суда.

Поскольку ответчик исполнил часть своих обязательств уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 865, 50 руб. из расчета: (77 731 руб. + 20 000 руб. +2000 руб.+1000 руб.+500 руб.+500 руб.) * 50%.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д.30 оборот).

Между тем, оснований для снижения штрафа с применением указанной нормы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагал, что размер штрафа в 50865, 50 руб. отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

В связи с чем, решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа с принятием в данной части по делу нового решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497, а также Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленный истцом период неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно приходится на период указанного моратория.

Однако, в настоящем споре факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник после введения моратория, поскольку товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требования по нему заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян