Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7468/2023[88-9622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхуллиной М.А. в лице представителя Рылова О.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N2-2022/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Фатхуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Фатхуллиной М.А. к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, представителя ПАО Сбербанк Бакирова И.Р, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фатхуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Фатхуллина М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23, 9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 666 806 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 579 960 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов - 86 846 рублей 23 копейки.

Просило взыскать с Фатхуллиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 868 рублей.

В ходе рассмотрения дела Фатхуллина М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта.

В обоснование встречных требований указано, что в данном случае кредитором Банка является Фатхуллина М.А, и в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Банк обязан выплачивать своим клиентам проценты на положительное значение по депозитам расчетных счетов. Фатхуллина М.А. давала распоряжение Банку в части открытия счетов, и перевода на них личных расчетных средств в виде выпущенных векселей - ценных бумаг со своего личного счета Депо N на банковский счет N, и далее на личный текущий расчетный счет N. Одновременно она распорядилась обменять свои долговые обязательства в виде векселя обеспеченных живой подписью клиента и своим будущим трудом, являющиеся расчетными средствами. В данном случае имеет место распоряжение векселем, оформленным как кредитный договор. Со стороны Банка имеет место нарушение финансовой дисциплины при введении счетов, тем самым получая дополнительный доход от продажи кредитного договора-векселя Банку России. Таким образом, Банк не является для нее кредитором и не давал ей расчетные средства в заем или кредит, Банк просто исполнял свои функции по обмену и выпуску векселей, обороту ценных бумаг с целью извлечения прибыли, привлечению и размещению ей во вклад депозит с последующей их меной, конверсией расчетных средств, инкассацией по выдаче через кассу или безналичных заемных расчетных средств у Банка России. Подтвердить факт выдачи Фатхуллиной М.А. расчетных средств в виде кредита из личного бюджета Банка, Банк не имеет возможности, поскольку такие документы у них отсутствуют и не имеются. В лицензии ПАО Сбербанк отсутствует разрешение о кредитовании физических лиц и тем более собственными платежными ресурсами.

Поскольку ПАО Сбербанк получил неосновательное обогащение, Фатхуллина М.А. ничего не должна Банку. В случае, если Банк не вернёт оригинал векселя, оформленного как кредитный договор, Фатхуллина вправе требовать вернуть все снятые Банком расчетные средства с ее личного счета в полном объеме.

Просила расторгнуть эмиссионный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО Сбербанк аннулировать вексель N от ДД.ММ.ГГГГ, учтенный в бухгалтерском балансе Банка по депозитному счету; взыскать с Банка полную сумму первоначального безналичного эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ платежными средствами в виде билетов банка России.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Фатхуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Фатхуллиной М.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд взыскал с Фатхуллиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 666 806, 39 руб, в том числе: просроченный основной долг - 579 960, 16 руб, просроченные проценты - 86 846, 23 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 9868 руб. Всего 676 674.39 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что денежных средств она не получала, а все операции банком проведены с использованием ее счетов, собственных электронных расчетных средств и персональных данных, а также с использованием ее финансовых активов и расчетных средств. Она не обладала финансовой грамотностью и юридическими терминами на момент направления оферты банку на кредитную эмиссию. По мнению заявителя, банком была скрыта информация о том, что она является встречным кредитором банка.

Представитель ПАО Сбербанк Бакиров И.Р, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи через Демский районный суд, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фатхуллиной М.А. на получение кредитной карты, последней ПАО Сбербанк выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В свою очередь Фатхуллина М.А. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктами 1.1, 4 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере 580 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых на сумму основного долга.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (в размере 36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, Фатхуллиной М.А. произведены операции с использованием кредитной карты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 806 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 579 960 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов - 86 846 рублей 23 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Фатхуллиной М.А. в пользу Банка, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Фатхуллиной М.А. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, заемщиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Фатхуллиной М.А. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал с Фатхуллиной М.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фатхуллиной М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора, и пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Фатхуллиной М.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не принял доводы жалобы Фатхуллиной М.А. о том, что кредитный договор по своей сути является векселем, выписанным ответчиком Банку, и в момент выдачи денег Банком клиенту во исполнение "кредитного договора" сделка прекращается в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку предметом кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Стоит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для признания кредитного договора векселем у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов являются необоснованными, поскольку истцом представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхуллиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян