Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7473/2023[88-9988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по гражданскому делу N 2-7984/2022 по исковому заявлению Казаковой А.И. к ООО "РентСити" о взыскании неустойки, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "РентСити" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ДУ-АП-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

Согласно договору застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию в срок до 01.12.2020, цена по договору составила 3 277 660 руб.

Квартира сдана 18.03.2022.

12.04.2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 001 руб. за период с 04.03.2021 по 06.06.2021, юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, исковые требования Казаковой А.И. к ООО "РентСити" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РентСити" (ИНН 1655239698) в пользу Казаковой А. И. (паспорт серии N) неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 4 марта по 6 июня 2021 года в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "РентСити" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "РентСити" в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 800 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.03.2020 между истицей как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор N ДУ-АП- 155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Согласно условиям договора ответчик должен был передать построенный объект истице в срок до 01.12.2020. Цена договора составила 3 277 660 руб. и была уплачена истицей. Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства и квартира передана участнику по акту 18.03.2022.

12.04.2021 истица направила ответчику претензию об уплате неустойки за период просрочки, которая составила 100 001 руб. за период с 04.03.2021 по 06.06.2021 по её расчёту. Ответчиком не оспаривался факт допущенной им просрочки исполнения обязательства по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но при определении подлежащей взысканию суммы удовлетворил ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами необоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Оценивая указанные доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы нижестоящих судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильными.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении спора, исходя из периода просрочки, иных установленных по делу обстоятельств, суды определили подлежащей взысканию размер неустойки в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами судов, поскольку определенный судами размер неустойки выполняет свое основное назначение, так как соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, истцу не была возвращена из бюджета уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, которому принадлежат права требования по договору участия в долевом строительстве, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - вышеназванным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ усматривается, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно, у Московского районного суда г. Казани не имелось оснований для возложения на Казакову А.И. обязанности по уплате госпошлины за подачу соответствующего иска.

Соответствующая сумма госпошлины оплачена Казаковой А.И. излишне.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом при вынесении решения суда не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец праве обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в отдельном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина