Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7587/2023[88-11912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное Управление", обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания Победа", обществу с ограниченной ответственность "НИИАР-Генерация" о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждению к перерасчету, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное Управление", обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания Победа", обществу с ограниченной ответственность "НИИАР-Генерация" о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждению к перерасчету, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

ФИО1 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истица по делу ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес" являлось ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ответчик по делу).

Данный договор заключен на основании решения собрания собственников жилого помещения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дом "адрес", являлась ООО "Управляющая компания Победа", которая заключила с жителями многоквартирного дома договор управления N N ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании решения собрания собственников жилого помещения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 оспаривает обоснованность начисления платы за общедомовые нужды, за содержание и ремонт, а также отопление, просит произвести перерасчет.

В обосновании доводов о незаконном начислении платы за содержание и ремонт указывает на незаконное, одностороннее, без соглашения с собственниками МКД, существенное повышение платы за оказываемые услуги управляющей компанией.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения для собственников является на основании ст. 157, ст. 155, ст. 153, ст. 30, ст. 39, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 249, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений дома N "адрес" "адрес" на протяжении деятельности вышеприведенных управляющих компаний за период с 2017 по 2022 г.г. принимались соответствующие решения по необходимому перечню работ в указанном МКД по содержанию o6щего имущества дома, а также утверждались тарифы на содержание общего имущества.

Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N протокола), утвержден тариф на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.38 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 3, 10 руб./кв.м).

Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N протокола), утвержден тариф на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.20 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 1, 25 руб./кв.м; коммунальные услуги на содержание общего имущества ГВС, ХВС, ВО 0, 35 руб./кв.м).

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 57 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 0, 60 руб./кв.м.; коммунальные услуги на СОИ (ОДН) ХВС, ГВС, водоотведение) - 0, 38 руб./кв.м). Утверждена оплата на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: электроэнергия по фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора учета, но не более норматива).

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 98 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в гом числе: ремонтные работы 0, 60 руб./кв.м; коммунальные услуги на СОИ (ОДН) (ХВС, ГВС, водоотведение) - 0, 38 руб./кв.м). Утверждена оплата на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: электроэнергия по фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора учета, но не более норматива) вопрос N протокола).

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества изложенного в виде сметы затрат на период с 2020-2021 года (вопрос 5 протокола); утвержден тариф на содержание общею имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 33 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в том числе, ремонтные работы 1, 00 руб./кв.м; коммунальные услуги на СОИ (ОДН) (ХВС, ГВС, водоотведение) - 0, 38 руб./кв.м) электроэнергия - производить по фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора учета, но не более норматива) (вопрос N протокола).

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с 2020-2021 года (вопрос N протокола); утвержден тариф на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 33 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 1, 00 руб./кв.м); утверждена оплата за коммунальные ресурсы - электроэнергия производить по фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора учета, но не более норматива, ГВС, ХВС, водоотведение (вопрос N протокола).

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с 2020-2021 года (вопрос N протокола); утвержден тариф на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 95 руб./ кв.м площади помещения в месяц (в том числе резерв на непредвиденные ремонтные работы - 1 руб.) (вопрос N протокола); утвержден порядок перерасчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оснащенном коллективном (общедомовым) прибором учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что истица ФИО1 знала о проведении вышеприведенных собраний, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе по вновь установленному тарифу с августа 2019 года. Приведенные выше решения собственников многоквартирного дома по "адрес", не оспаривались собственниками дома, в том числе и не оспаривались истицей по делу

Истица в обосновании своих доводов указала на подложность вышеприведенных протоколов, при этом, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, исковые требования в части признания протоколов общих собраний недействительными истица не заявила.

Также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истицей также не представлены объективные данные, указывающие на подложность вышеприведенных протоколов и решений собственников жилых помещений многоквартирного дома по "адрес"А, как и не представлены данные, указывающие на неверность начисления платежей по ее жилплощади.

По запросу суда ответчиками были представлены все данные по начислению обжалуемых ею платежей, в том числе и были представлены ООО "НИИАР- Генерация" сведения о количестве поставленной тепловой энергии в жилой МКД по адресу: "адрес"А, которой опровергаются доводы истицы о нарушении ее жилищных прав и согласно которой в действительности в зимние месяцы количество тепловой энергии (всего) Гкал, поставляемые в МКД, составляет в среднем 76-64 Гкал, в весенние-осенние - 44-52 Гкал. Данные сведения истицей не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление истице ФИО1 управляющими компаниями ООО "ЭРУ" и ООО "УК Победа" платы на общедомовые нужды, содержание и ремонт, а также отопление МКД, осуществлялись на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилого дома.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции был отклонен довод, что размер платы на общедомовые нужды, содержание и ремонт, а также на отопление МКД N "адрес" по "адрес" превышает размер платы в других МКД "адрес", как не имеющий правового значения по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Трух Е.В.

Речич Е.С.