Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7826/2023[88-10284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синявина Дмитрия Александровича, кассационную жалобу Шакирзянова Артура Марселевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3224/2022 по иску Шакирзянова Артура Марселевича к индивидуальному предпринимателю Синявину Дмитрию Александровичу о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании понесенных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан представителя ИП Синявина Д.А. - адвоката Бикмуллина Р.Р, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГг, доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП ФИО2 масляный фильтр /HYUNDAI/K1A/MOBIS/1V013 стоимостью 350 руб.

После покупки указанный фильтр с соблюдением технологии замены был установлен в автомобиль Kia Cee"d, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал работать надлежащим образом, в связи с чем истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 для диагностики двигателя. После повторной замены масляного фильтра и моторного масла была установлена поломка двигателя - заклинил коленвал, причиной неисправности двигателя, являлось "масляное голодание", возникшее из-за неисправности масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по диагностике с расходными материалами составила 4065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертизы по определению причины и характера неисправности масляного фильтра, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, причина повреждения (разрыва) уплотнительного кольца масляного фильтра связана либо с некачественным изделием самого кольца, либо повреждением кольца при его монтаже на корпус фильтра (при сборке фильтра). Характер повреждения не эксплуатационный и не связан с работами по проведению установки масляного фильтра на блок цилиндров двигателя.

Для устранения неисправности двигателя ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей Kia - ООО "Авторасходник- Победа", оплатив за проведённый ремонт двигателя 125420 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость фильтра ненадлежащего качества в размере 350 руб, сумму расходов по проведению диагностики двигателя в размере 4065 руб, сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, сумму расходов по проведению экспертизы масляного фильтра в размере 4000 руб, сумму расходов по ремонту двигателя в размере 125420 руб, неустойку за каждый день просрочки неисполнения продавцом обязанности по удовлетворению требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 (ИНН592012254043) в пользу ФИО1 взыскана оплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 350 руб, убытки на проведение диагностики двигателя в размере 4065 руб, убытки по ремонту двигателя в размере 125420 руб, неустойка в размере 350 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 66092 руб. 50 коп, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, расходы за услуги проведения экспертизы масляного фильтра в размере 4000 руб.

С ИП ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г. в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки и штрафа отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не является собственником автомобиля, поэтому не имел оснований обращаться с данным иском к ответчику, собственник не был привлечен к участию в деле; ссылается на недоказанность факта продажи некачественного товара; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на необоснованность взыскания с ответчика части расходов, как не имеющих отношения к предмету спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ИП ФИО2 адвокат ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи фильтра масляного /HYUNDAI/KIA/MOBIS/1V013 стоимостью 350 руб, что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был передан ФИО1 масляный фильтр, после чего указанный фильтр был установлен в автомобиль Kia Cee"d, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля, в ходе диагностики у ИП ФИО7 после замены масляного фильтра и моторного масла, была установлена причина неисправности двигателя - заклинил коленвал в результате "масляного голодания", возникшего из-за неисправности приобретенного истцом у ответчика масляного фильтра. По результатам диагностики составлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в рекомендациях указано на необходимость капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Стоимость диагностики с расходными материалами составила 4065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы масляного фильтра. Согласно акту экспертного исследования N с технической точки зрения причина повреждения (разрыва) уплотнительного кольца масляного фильтра связана либо с некачественным изделием самого кольца, либо повреждением кольца при его монтаже на корпус самого фильтра (при сборке фильтра), разрыв кольца не является следствием некорректного монтажа масляного фильтра к блоку ДВС. Характер повреждения не эксплуатационный и не связан с работами по проведению установки масляного фильтра на блок цилиндров двигателя автомобиля.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Судэкс" ФИО4 дефект масляного фильтра, зафиксированный в предоставленных материалах и выявленный при осмотре, состоит в прямой причинной связи с повреждением двигателя автомобиля Kia Cee"d, идентификационный номер (VIN) N. В ходе осмотра фильтра масляного /HYUNDAI/KIA/MOBIS/1 V013 с символами " N", фото 17-22, 151, 152 (л.д. 201, 226) установлено, что в канавке привалочной плоскости установлено уплотнительное кольцо, кольцо подвижно, на кольце уплотнительном имеется след механического воздействия в виде ступенчатого разреза изделия, нанесенного от привалочной поверхности теплообменника ДВС к привалочной поверхности масляного фильтра, под острым углом против направления вращения часовой стрелки, разрез переходит в разрыв на участке изменения профиля сечения. Фланцевая часть привалочной поверхности в зоне внутренней юбки имеет признаки механического воздействия в виде плавного прогиба металла (л.д. 202, 203).

Выявлено снижение подачи масла к коленевалу, что с технической точки зрения является следствием снижения общего уровня масла в системе смазки двигателя в результате нарушения герметичности системы смазки на участке монтажа масляного фильтра (разрыв уплотняющего элемента) (л.д. 228). Экспертом также отмечено, что направление выявленного повреждения сопоставимо с направлением вращения фильтрующего элемента при откручивании, что исключает возможность его образования при наворачивании элемента в результате попадания инородных предметов в зону контактирования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Судэкс", поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, и исходил из доказанности истцом факта продажи ему ответчиком товара (фильтра масляной /HYUNDAI/KIA/MOBIS/1V013 с символами " N") ненадлежащего качества, что состоит в прямой причинной связи с повреждение двигателя автомобиля Kia Cee"d, идентификационный номер (VIN) N, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в виде расходов истца на проведение диагностики двигателя, эвакуацию автомобиля, досудебного исследования масляного фильтра, расходов по ремонту двигателя, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у истца вследствие продажи товара (масляного фильтра) ненадлежащего качества, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта неисправности приобретенного истцом у ответчика масляного фильтра и не усмотрев оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отметила, что с учетом установленного стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей ответчик обязан представить доказательства исправности проданного истцу масляного фильтра. Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается наличие недостатка в проданном истцу ответчиком товаре, который не является эксплуатационным.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными к отмене решения доводы ответчика о том, что истец ФИО1, не являясь собственником транспортного средства Kia Cee"d, не имел права на обращение в суд с иском, указав, что транспортное средство принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО3 и находится во владении и пользовании истца. При этом расходы по ремонту автомобиля двигателя, его диагностике после поломки, покупке масляного фильтра и т.д. понесены истцом, что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, оценивая поведение сторон после обнаружения недостатка товара, руководствуясь положениями статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по надлежащему адресу ответчика ИП ФИО2 истец претензию не направил, претензия ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена по месту нахождения магазина, в котором был приобретен масляный фильтр, а не по юридическому адресу ИП ФИО2, который указан при входе в магазин, между тем в здании по адресу, куда была направлена претензия ("адрес"), находятся иные организации, осуществляющие торговую и коммерческую деятельность, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не получил претензию ввиду действий самого истца и был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 1-3, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Находя подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик ИП ФИО2 не доказал возникновение недостатков масляного фильтра после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доводы истца о продаже некачественного товара не опроверг.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не представил доказательств того, что приобретенный у ИП ФИО2 масляный фильтр был установлен с соблюдением технологии, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства Kia Cee"d, что по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении его иска, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственнику отцу истца, находится во владении и пользовании истца (что следует из нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг.), при этом расходы по приобретению масляного фильтра, расходы по ремонту двигателя автомобиля, его диагностике, эвакуации и т.д. нес истец ФИО1 (т.1 л.д. 16-17, 20, 21), в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику двигателя в ИП Сивец в размере 4065 руб, которые понес непосредственно истец ФИО1

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственника автомобиля ФИО3 не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, учитывая, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего в данном случае не имеется.

Доводы о взыскании расходов, не относящихся, по мнению заявителя, к предмету спора (работ по замеру давления хладагента, стоимости боковой крышки двигателя), указанных в перечне в акте выполненных работ по ремонту двигателя от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие в материалах доказательств в подтверждение этих доводов также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или доказательства и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании штрафных санкций отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установив, что в открытом доступе, а также на двери магазина ИП ФИО2 имеется информация о юридическом адресе ответчика, как индивидуального предпринимателя: "адрес" (т.1 л.д. 231-232), по данному адресу какая-либо претензия не направлялась, а направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу торговой точки, где расположено несколько организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, что затрудняло доставку корреспонденции до адресата, претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик до обращения ФИО1 в суд с иском не был извещен о наличии с его стороны каких-либо претензий, был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения санкций в виде неустойки и штрафа.

Приводимые в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие сторон с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, указанные доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синявина Дмитрия Александровича, кассационную жалобу Шакирзянова Артура Марселевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина