Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7931/2023[88-10208/2023]

N 88-10208/2023

02.06.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N9 Московского района Чувашской Республики от 06.10.2022 и апелляционное определение Московского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-2241/2022 по исковому заявлению МУП "Теплосеть" к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее МУП "Теплосеть") обратилось с иском с учётом уточнения к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по январь 2021 года в размере 12 356, 54 руб, пени за периоды с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 691, 72 руб. и государственной пошлины в размере 641, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихонов В.А. является собственником нежилого помещения N 77, расположенного по адресу: "адрес", корпус 5, площадью 86, 6 кв.м. МУП "Теплосеть" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории города Чебоксары Чувашской Республики, поскольку владело на праве хозяйственного ведения объектами теплосетевого имущества. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (тепловая энергия), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Московского района Чувашской Республики от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2023, исковые требования "МУП "Теплосеть" к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

"Исковые требования МУП "Теплосеть" (ОГРН 1182130006410) к Тихонову В.А. (паспорт серии N) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по январь 2021 года в размере 12356, 54 руб, пени за период с 12.03.2019 года по 05.04.2020 г, с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3691, 72 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 641, 92 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тихонов В.А. являлся собственником нежилого помещения N 77 площадью 86, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 2013 года по 2022 год.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, данный объект недвижимости (помещение N) с кадастровым номером N, принадлежащий Тихонову В.А, снят с государственного кадастрового учета 22.03.2022 в связи с образованием и регистрацией права собственности за тем же собственником двух самостоятельных помещений, с кадастровыми номерами N площадью 53 кв.м, и N площадью 33, 6 кв.м.

Согласно постановления администрации города Чебоксары N 1745 от 19.09.2018 МУП "Теплосеть" в спорный период времени был наделен статусом единой теплоснабжающей организации, на праве хозяйственного ведения владело объектами теплосетевого имущества.

Многоквартирный дом N корпус N по "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии.

Нежилое помещение ответчика находится в составе указанного многоквартирного дома, в подвальном помещении.

Система отопления нежилого помещения запитана от внутренней системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома после коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Система теплоснабжения данного помещения 2-трубная, (2отоп+ГВС), подача тепловой энергии осуществляется от теплового узла жилого дома, где установлен теплосчетчик. На разводящей линии системы отопления, идущей в сторону нежилого помещения N вентили на подающем и обратном трубопроводе закрыты и опломбированы. Схема ГВС закрытая. Система отопления и система ГВС помещения находятся в нерабочем режиме (закрыты, опломбированы).

Из акта N 607 от 15.02.2018, составленного с участием собственника помещения Тихонова В.А, представителя ТСЖ "Согласие и К", представителей районной инспекции Управления сбыта тепловой энергии; N 194 от 06.12.2021, составленного с участием Тихонова В.А. представителей филиала "Марий Эл и Чувашии" "Энергосбыт Плюс", следует, что нежилое помещение N 77 не отапливается, в помещении нет своего теплового узла, отопительные приборы нежилого помещения к системе отопления жилого дома не подсоединены, трубопроводы системы отопления жилого дома по нежилому помещению не проходят, системы приточной вентиляции в помещении нет. Система ГВС отсутствует, помещение не используется.

Аналогичный акт составлен 13.12.2021 с участием Тихонова В.А. и представителей ТСЖ "Согласие и К".

Истцом не оспаривается, что с начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. система отопления нежилого помещения находится в нерабочем состоянии, отключена.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N корпус N по "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии.

МУП "Теплосеть" во исполнение обязательств по договору за период с февраля 2019 года по январь 2021 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 356, 54 руб, в том числе НДС.

В подтверждение представлены расчеты потребления тепловой энергии, акты снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, акты отпуска тепловой энергии за соответствующие месяцы.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из представленных к оплате расчетов, и принимая во внимание, что ответчик является собственниками нежилого помещения, удовлетворил исковые требования МУП "Теплосеть".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец никогда не оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Отопление и ГВС в подвале жилого дома, где расположено помещение ответчика, проектом не предусмотрено. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец не имеет право оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды, подлежит оплате не ресурсоснабжающей организации, а управляющей компании. Представленный истцом расчет является неверным ввиду использования неправильных исходных данных.

Доводы кассационной жалобы Тихонова В.А. об отсутствии обязательств по оплате тепловой энергии суд кассационной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении дела суды установили, что многоквартирный жилой дом, а также расположенное в нем спорное нежилое помещение имеют централизованную систему отопления, что не оспаривалось сторонами по делу.

Система отопления нежилого помещения запитана от внутренней системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома после коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По смыслу пункта 9.3.1 Приложения Б СП-23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" в отапливаемую площадь здания входят жилые и нежилые помещения, в которых предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п. 5.4.1 СП-23-101-2004 отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, нахождение транзитного трубопровода в определенном месте, наличие теплопотребляющих установок является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома (здания). Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции относятся к теплопотребляющим установкам.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (п. 37 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное нежилое помещение изначально не отапливалось. Доводы заявителя жалобы об обратном являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Документов, подтверждающих проведение переустройства (переоборудования) нежилого помещения, изменение схемы теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего на момент переустройства (переоборудования) квартиры законодательства, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами как на основание для отказа в иске, судом отклоняются как не основанный на нормах действующего законодательства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подавал ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению опровергаются материалами дела, из которых следует, что в спорный период времени истец являлся теплоснабжающей организацией.

Что касается доводов о неправомерности произведенного расчета, то суд отмечает, что представленный расчет ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, конттрасчет представлен не был.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Московского района Чувашской Республики от 06.10.2022 и апелляционное определение Московского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко