Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7987/2023[88-10265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоставка63" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-142/2022 по иску Петина Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоставка63" (далее - ООО "Стройдоставка63") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Петина П.И, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин П.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройдоставка63" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на выполнение работ по устройству свайного фундамента для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3. договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, входящих в услугу монтажа железобетонных свай, а именно: разметка свайного поля на объекте и монтаж железобетонных свай по техническому заданию Петина П.И, по количеству и сечению согласно Приложению N к договору. Расчет количества и технических характеристик свай выполнен специалистами ответчика. На основании данных расчетов сформировано Приложение N к договору, устанавливающее, что ответчик должен осуществить монтаж железобетонных свай 200x200x4000 в количестве 55 шт.

Стоимость работ по договору, включая НДС (20%), составляет 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен авансовый платеж в размере 66 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплата, произведенная истцом, составила 165 000 руб. В течение июня 2021 г..ответчик осуществил монтаж 57 свай на объекте, после чего произвел испытания свай нагрузкой, представив истцу исполнительную документацию, из которой следует, что по результатам проведенных испытаний установлена недостаточная несущая способность сваи, что исключает возможность использования по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, невозможностью использовать сваи по назначению, а именно в качестве фундамента жилого дома, акт сдачи- приемки работ по договору подписан истцом не был. 10 июля 2021 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не более 15 дней с момента получения претензии возвратить все оплаченные истцом денежные средства, в рамках исполнения обязательств по договору в общей сумме 231 000 руб, а также демонтировать сваи или в тот же срок за счет ООО "Стройдоставка63" выполнить необходимые работы в целях устранения недостатков и обеспечения надлежащей несущей способности свай, позволяющей использовать их по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома. 23 июля 2021 г..ответчик предоставил ответ на претензию, в котором подтвердил наличие существенных недостатков в выполненной им работе, выразившейся в недостаточности несущей способности свай, однако в удовлетворении требований истца отказал, аргументировав это тем, что работы выполнялись им на основании результатов геологических изысканий и проектной документации, выполненных с ошибками, как выяснил ответчик впоследствии. В связи с чем, сделан вывод о грунтах и их физических характеристиках, что и послужило началом дальнейших ошибок в проектировании и недостаточности несущей способности свай.

При этом каких-либо подкрепленных доказательствами обоснований, подтверждающих, что недостаточная несущая способность свай, исключающая возможность их использования по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома, возникла по причине ошибки в геологическом заключении ответчиком не представлено. Кроме того, согласно условиям договора, в перечень обязанностей заказчика не входило представление подрядчику геологический изысканий.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору выполнения работ в сумме 231 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на демонтаж, судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования Петина П.И. удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор на выполнение работ, взыскать с ООО "Стройдоставка63" в пользу Петина П.И. денежные средства по договору в размере 231 000 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель ООО "Стройдоставка63", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройдоставка63" и Петиным П.И. заключен договор N на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению монтажа железобетонных свай 200x200x4000 в количестве 55 штук, общей стоимостью 330 000 руб. на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В перечень работ по договору входят монтаж железобетонных свай (разметка свайного поля на объекте), монтаж железобетонных свай по техническому заданию заказчика, по количеству и сечению согласно приложению N. По условиям договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с установленным договором подряда выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил. Все работы, указанные в пункте 1.1 договора и калькуляции (приложение N к договору) выполняются из материалов подрядчика, имеющих необходимые сертификаты.

Истец оплатил 331 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору между Петиным П.И. и ООО "ТГК Топограф" был подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, произведенных в отношении вышеуказанного объекта.

После всего комплекса выполненных работ по монтажу 57 свай и проведенных по ним испытаний, ответчиком предоставлена истцу исполнительная документация, выполненная Фёдоровым И.Н, согласно которой несущая способность свай не обеспечена, в связи с чем, производство работ по устройству ростверка не представляется возможным.

9 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал о недостатках выполненной работы, исключающей возможность использования свай по назначению, требовал устранить недостатки, обеспечив несущую способность свай, или возвратить уплаченные по договору деньги.

Ответчик претензии истца не удовлетворил.

Судом была назначена судебная экспертиза, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушением предусмотренных условий; также не соответствуют обязательным требованиям СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" в части отклонения расположения свай, предусмотренных п.п. 4 Таблицы 12.1 (только для сваи 11), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (для всех свай) в части обеспечения механической безопасности здания. Причиной недостаточной несущей способности свай является отсутствие исходных данных, необходимых при проектировании свайных фундаментов, предусмотренные СП 11-105-97 в части п.п. 7.13; п.п. 8.16, соответственно, расчеты выполнены без полного комплекта исходных данных. Экспертом установлено, что в виду явной недостаточности глубины скважин, а также несоответствия целевому назначению инженерно-геологических изысканий, выполненных согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТГК "Топограф" и Петиным П.И, указанные изыскания не должны были использоваться ООО "Стройдоставка63" при выполнении работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей, анализируя условия договора сторон, представленные доказательства, исходил из того, что в отсутствии полного и достаточного объема проектной и разрешительной документации работы по возведению свайного фундамента выполнены ответчиком с нарушением технологического процесса, при выполнении работ последним не приняты во внимание положения Свода правил 11-105-97 по инженерным изысканиям для строительства, одобренные письмом Госстроя России от 14 октября 1997 г. N 9-4/116, предусматривающие необходимость проведения полевых исследований с целью оценки возможности погружения свай в грунты и их несущей способности (ГОСТ 5686-94); статического зондирования, испытания грунтов эталонной сваей в количестве не менее трех для каждого характерного участка, в результате чего, комплекс выполненных подрядчиком работ не дал положительных результатов.

В кассационной жалобе ответчик излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, все изложенные доводы заявителя, касающиеся обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку представленных обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оценки по какой именно проектной документации выполнены работы, правильно были отклонены судами, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми, оценке подлежал сам результат выполненных работ, ответственность за надлежащее исполнение которых возлагается на ответчика, последний, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства не убедился в наличии всех исходных документов, предусмотренных строительными нормами и правилами для возведения свай, не сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных геодезических изысканий в целях устройства фундамента, о рисках с недостаточными сведениями, в договоре сам определилпроект, вид и количество свай.

Всем доводам сторон, доказательствам, заключению судебной экспертизы судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, назначенная судом по инициативе ответчика экспертиза содержит ответы на все поставленный судом вопросы, включая вопросы самого ответчика. Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт. В связи с этим судом обоснованно были отклонены заявления ответчика о назначении новой строительно-технической экспертизы, предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоставка63" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи