Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8041/2023[88-10266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Солодовниковой Файрузы Габделфартовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-7974/2022 по иску Солодовниковой Файрузы Габделфартовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца Солодовниковой Ф.Г, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия были заключены кредитные договоры на сумму 155 000 руб. и 179 640, 72 руб. соответственно, на явно невыгодных условиях с процентной ставкой 24% и 16% годовых, при этом ответчик, принимая решение о выдаче кредита проявил явную неосмотрительность, поскольку в тот период она являлась безработным лицом, не подверг сомнению получение денежных средств от ее имени другими лицами, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела. Данные кредитные договоры она не заключала, денежные средства не получала, мошеннические действия были выполнены третьими лицами, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО8, однако постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительную надпись нотариуса и иные документы о ее задолженности она не получала, поскольку ответчик и третьи лица почтовую корреспонденцию направляли по неверно указанному адресу.

Просила суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и кредитного договора недействительными и применить последствия их недействительности, аннулировать задолженность, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, возвратить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодовниковой Ф.Г. в 09 час. 35 мин. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн"; по выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ей поступило сообщение: "Вам одобрена кредитная карта с лимитом 155 000 руб. Чтобы подписать договор, войдите в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Одобрение действует в течение 30 дней. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900", далее, в 16 час. 31 мин. поступило смс-сообщение: "Согласие с условиями по кредитной карте. Код: N. Никому его не сообщайте"

Также установлено, что пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", что свидетельствует о том, что индивидуальные условия по кредитной карте были подписаны клиентом простой электронной подписью, в 16 час. 31 мин. поступило смс-сообщение: "Карта N активирована".

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в 09 час. 55 мин. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Исходя из выписки журнала СМС-сообщений следует, в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны существенные условия договора такие как: сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн". Затем в 10 час. 03 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк - Онлайн".

Согласно выписке счету клиента по банковской карте клиента N, выбранный заемщиком для перечисления кредита в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 179 640, 72 руб.

Солодовникова Ф.Г. распорядилась средствами кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, полученными кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем введения реквизитов карты в сети Интернет и одноразовых паролей.

В суд первой инстанции представителем ответчика были представлены СМС - сообщения, направленные на телефон истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. Банком истцу было направлено предупреждение следующего содержания "Во избежание мошенничества Банк отклонил операцию на сумму 99 470 руб. в CONTACT. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900.", после предупреждения Банком был направлен код, после подтверждения, которого произойдет списание суммы 99 470 руб, в 16 час. 55 мин. и в 16 час. 56 мин. было произведено списание в связи с покупкой в CONTACT.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 847, пунктом 1 статьи 854, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя при оказании финансовой услуги, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены Банком на счет истца, которыми она распорядилась по своему усмотрению путем введения пин - кода, который является аналогом собственноручной подписи, при этом Банком было направлено смс - сообщение с предупреждением о возможном мошенничестве, отклонив операцию и лишь при повторном направлении пин - кода банком было выполнено распоряжение истца о списании денежных средств с карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам о том, что действовавшее от ее имени лицо заключало сделки на явно невыгодных условиях, так как оба кредитных договора выдавались под 24 и 16 процентов, она в тот период являлась безработной, соответственно ответчик проявил явную неосмотрительность и не подверг сомнению о получении денежных средств от ее имени другими лицами, что подтверждается возбужденным уголовным делом; она не получала исполнительную надпись, ответчик и третьи лица направляли почтовую корреспонденцию по ненадлежащему адресу; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи признаны незаконными на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия бесспорности требований банка при наличии уголовного дела о хищении денежных средств со счета истца. Ссылаясь на положения Закона о потребительском кредите, указывает на то, что выводы судов о заключении кредитного договора в соответствие с законом противоречат нормам материального права, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием-путем введения кода, направленного банком сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, в нарушение требований закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Не выяснено, каким образом были согласованы индивидуальные условия договора, каким образом был ознакомлен потребитель с договором, не дана оценка одномоментности зачисления денежных средств на счет истца и перечисление их в другой банк, не оценены недобросовестные действия банка. В деле не имеется соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Судом не дана оценка обращению истца в полицию.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов.

Проверяя доводы истца, обоснованно отклоняя их, как ошибочные применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела было установлено, что в 2014 году истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в 2017 году самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк", ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона + N, подключённому к услуге "Мобильный банк", получила СМС-сообщением пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн" и верно ввела пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ истцу одобрена и активирована кредитная карта N, в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом в сумме 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключён договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе "Сбербанк Онлайн" и зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания. В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания Клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу пункта 2 Приложения 3 к договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Изложенные обстоятельства заявителем в жалобе не отрицаются.

При таком положении суд второй инстанции обоснованно посчитал, что в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что имелось волеизъявление истца на заключение кредитных договоров, так как Солодовникова Ф.Г. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитных договоров, что соответствует заключенному между сторонами договору банковского обслуживания; истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора.

Оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента по списанию денежных средств с карт у банка не имелось.

Все оспариваемые операции подтверждены Солодовниковой Ф.Г. одноразовыми паролями, которые так же поступали посредством "Мобильного банка" на номер сотового телефона, принадлежащего истцу. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, поэтому не имелось оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

Отклоняя доводы истца с ссылкой на уголовное дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание действия самого истца, поскольку из его заявления о возбуждении уголовного дела, неизвестное лицо под предлогом торговли на бирже, используя приложение "Skype" узнало данные ее банковской карты и осуществило списание денежных средств на общую сумму 669 400 руб. Телефонный номер N, указанный истцом в своем заявлении и объяснительной в правоохранительные органы, совпадает с номером телефона при подписании кредитных договоров. Как видно из кредитных договоров, истец при их подписании согласилась на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Отклоняя доводы о том, что истец не работала, кредитная ставка в 16 и 24 процентов годовых является невыгодной, и ответчик не проявил должную осмотрительность, суд верно исходил из того, что эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договоров.

Доводы о недобросовестных действиях банка материалами данного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, в апелляционном определении приведены.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовниковой Файрузы Габделфартовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи