Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8075/2023[88-10358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нигматуллину Иреку Факиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "ЭОС" на решение Демского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Нигматуллину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724 228 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб. 29 коп.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Нигматуллиным И.Ф. был заключён кредитный договор на сумму 639 000 руб. Заёмщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 26 февраля 2014 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило с Нигматуллиным И.Ф. кредитный договор, по условиям которого предоставило ответчику кредит в размере 639 000 руб. под 13, 9% годовых на срок 84 месяца.

Заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 724 228 руб. 81 коп, в том числе, основной долг - 529 000 руб. 12 коп, проценты - 195 228 руб. 69 коп.

13 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключён договор цессии, согласно которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 г.

3 ноября 2018 г. в адрес Нигматуллина И.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, где указывалось на необходимость погашения задолженности перед истцом в размере 724 228 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату предъявления иска в суд трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору истёк.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21 марта 2019 г, суд второй инстанции счёл, что истец, потребовав 3 ноября 2018 г. к возврату всю сумму задолженности с процентами, изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Между тем в суд с указанными требованиями обратился лишь 21 марта 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В настоящем случае, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе обозначенное уведомление, буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, сопоставив приведённые в нём суммы основного долга и процентов с периодом начисления задолженности (исходя из динамики её погашения) и достигнутыми в результате исчисления цифровыми значениями, отражёнными в расчёте долга, приняв по внимание информационный расчёт ежемесячных платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таким образом истец применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, как посчитал установленным суд апелляционной инстанции, обращение ООО "ЭОС" к должнику привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Несогласие с оценочным толкованием судом апелляционной инстанции уведомления о состоявшейся уступке долга, расценившим его в качестве требования о досрочном погашении кредитной задолженности, и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание этого документа, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут являться основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка в кассационной жалобе на вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности является неосновательной, поскольку в материалах дела таковой отсутствует.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи