Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8157/2023[88-10437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова М.З. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по гражданскому делу N 2-2241/2022 по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шигапову М.З. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и по встречному исковому заявлению Шигапова М.З. к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании счетчиков действительными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, Шигапова М.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в обоснование доводов указав, что Шигапов М.З, проживающий по адресу: "адрес", является абонентом ООО "Газпром трансгаз Казань". Услуги по газоснабжению осуществляются на основании договора, заключенного с ответчиком. За период с 01.06.2019 по 30.04.2022 у ответчика образовалась задолженность за пользование газом в размере 85 186, 61 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за несвоевременную оплату за поставленный газ в размере 12 022, 92 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 от 29.12.2020, которым ранее была взыскана задолженность с Шигапова М.З, отменен по заявлению ответчика.

Уточнив исковые требования, ООО "Газпром трансгаз Казань" просило взыскать с Шигапова М.З. в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность за пользование газом в размере 85 186, 61 руб, пени - 12 022, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 116, 29 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шигапов М.З. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании счетчиков действительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что действия ООО "Газпром трансгаз Казань" по начислению платежей противоречат Федеральному закону N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Так, 30.01.2003 им был заключен договор подряда N10 с ООО "ПЕТиС" на газоснабжение жилого дома N (ранее N) по ул. "адрес". 05.01.2004 заключен договор N1213/4629 на поставку газа в жилой дом с ООО "Трансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Казань"). 05.01.2008 газовый счетчик, установленный ООО "Газпром трансгаз Казань", вышел из строя. На основании обращения истца завод-изготовитель ФГУП "ВПО Точмаш" в г. Владимир порекомендовал приобрести их счетчик, и после покупки прибора истец установилего и опломбировал. Следовательно, прибор учета газа истца проверен, признан годным и допущен к применению. В соответствии с техническими условиями счетчика и имеющимися показаниями истец и стал оплачивать счета за газоснабжение, при этом просрочек по платежам не допускал. На основании изложенного, Шигапов М.З. просит признать газовый счетчик N 411883 пригодным к использованию по назначению. Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Казань" убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 2 045, 30 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, признать незаконными действия ООО "Газпром трансгаз Казань", связанные с требованием оплаты задолженности в размере 87 128, 97 руб, взыскать расходы по составлению заявления в размере 3 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шигапову М.З. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Шигапова М.З. к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании счетчиков действительными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Шигапов И.З. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлен ИПУ газа СГК-1, 6 СГК-2, 5 СГК-4 N 411883; что подтверждается паспортом ЫШ 2.833.021 ПС от 05.01.2008. В разделе II паспорта ИПУ "Послепродажное обслуживание" указано, что он не требует специального технического обслуживания за исключением проведения периодической поверки. Межповерочный интервал составляет 10 лет.

С момента установки, то есть с 05.01.2008, поверка ИПУ, установленного в доме ответчика, специализированной организацией не проводилась, что им не оспаривалось, срок поверки истек в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что с целью проверки доводов ответчика о том, что об истечении срока поверки ИПУ, о необходимости её проведения, о начале начисления платы за газ в связи с истечением срока поверки по нормативу его никто не уведомлял, а в соответствии с условиями заключённого им с истцом договора последний должен был направить ответчику как абоненту предписание о проведении поверки ИПУ, доводов о том, что после проведённой истцом в ходе судебного разбирательства по делу проверки ИПУ в доме ответчика начисление платы стало производиться по показаниям прибора, то есть по фактическому потреблению, судебной коллегией были истребованы счета на оплату газа за весь период взыскания задолженности и за период после 03.10.2022, а также сам договор на поставку газа, который в суде первой инстанции представлен и приобщён к материалам дела не был.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в пункте 2.8 договора N 1213/4629 от 05.01.2004, заключённого между истцом как поставщиком и ответчиком как абонентом и не претерпевшего каких-либо изменений, предусмотрена обязанность последнего по предписанию поставщика обеспечить своевременное проведение поверки газового счётчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных стороной истца счетов на оплату поставляемого в домовладение ответчика газа за период взыскания задолженности усматривается, что, начиная со счёта за февраль 2019 года, то есть за три месяца, истец стал уведомлять ответчика об истечении срока поверки ИПУ 01.06.2019. В счёте за июль и последующие месяцы истец указывал, что срок поверки ИПУ истёк 01.06.2019, а в счетах за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно указывал, что начисление платы за поставляемый газ будет производиться по нормативу, как Планируемое Нормативное Начисление (ПНН), и при передаче показаний ИПУ будет произведён перерасчёт по фактическому потреблению. Более того, в имеющемся на листе дела 135 письме истца от 28.03.2017, адресованном ответчику и сопровождавшем, по всей видимости, предписание о проведении поверки, которое в материалах дела отсутствует, было разъяснено, что для проведения поверки ИПУ абонент может обратиться в любую организацию, оказывающую подобную услугу, и затем представить документ о поверке поставщику. В письме указано, что адреса некоторых организаций, выполняющих работы по государственной поверке бытовых газовых счётчиков, приведены для удобства абонента в самом предписании. Соответствующие разъяснения были даны истцом ответчику и в ответах на его обращения от 27.08.2021 и от 11.05.2022.

С у четом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику доподлинно было известно о необходимости проведения поверки установленного у него ИПУ газа в срок до 01.06.2019, а также о последствиях невыполнения этой обязанности, возложенной на него как законом, так и договором. Истец как поставщик газа свою обязанность по извещению абонента о необходимости проведения поверки выполнил. Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель недостаточно владеет русским языком, а изложение информации в документах истца труднодоступно для его понимания, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела рукописными обращениями самого ответчика к истцу и его собственноручными пометками на ответах истца на эти обращения и иных документах, устными пояснениями ответчика в суде. Информация в ответах на обращения ответчика, а также в счетах на оплату газа изложена доступным для любого абонента языком чётко и недвусмысленно, что не допускает её двойного толкования. Собственное заблуждение ответчика относительно того, что единожды установленный в его доме ИПУ газа, который находится в рабочем состоянии, не подлежит поверке, не имеет правового значения.

Согласно доводам кассационной жалобы, на истца договором от 05.01.2004 возложена обязанность выдать ему предписание о поверке газового счетчика, что истцом умышленно не было выполнено. Кроме того, в суде первой инстанции была проведан проверка его счетчика. В акте проверки от 03.10.2022 указано, что повреждений счетчика выявлено не было, иных недостатков не установлено. Суду апелляционной инстанции был представлен акт поверки спорного счетчика от 07.10.2022, согласно которому счетчик является исправным. С учетом изложенного, начисление задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления полагает неправомерным.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено судами, в 2018 году у Шигапова М.З. закончился срок поверки индивидуального прибора учета газа.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 02.02.2023 следует, что заявленное Шигаповым М.З. ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ о поверке спорного счетчика от 07.10.2022 было удовлетворено. Указанное доказательство было приобщено к материалам дела и исследовано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 034516 от 07.10.2022 о поверке счетчика и исследовав его, какого-либо суждения, оценки в апелляционном определении ему не дал.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина