Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8197/2023[88-10553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Серебряковой О.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1110/2022 по иску Григоряна Гарика Рафиковича к ООО "АрбитСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика ООО "АрбитСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "АрбитСтрой" - Мишаниной Е.А, действующей на основании доверенности от 01.06.2023 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Григоряна Г.Р. - адвоката Исмаилова Э.Н, действующего на основании доверенности N63 АА 6776173 от 19.08.2021 года и ордера N000083 от 15.05.2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Р. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АрбитСтрой" фронтального погрузчика XCMG LW 300K N/113041118 и ключей от данного транспортного средства, находящегося на территории ЖК "Боярский Двор" по адресу: "адрес"А, о возврате транспортного средства и ключей от него в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что в его собственности находилось спорное транспортное средство, с 2020 года погрузчик выбыл из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика и располагается на закрытой охраняемой территории ЖК "Боярский Двор". На связь ответчик не выходит. Каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства истец не совершал, договоров аренды транспортного средства не заключал. 02.04.2021 года представитель истца обратился в полицию с заявлением об изъятии с территории ЖК "Боярский Двор" по адресу: "адрес"А транспортного средства, однако, сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного владения имущества, ссылаясь на то, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 года, иск удовлетворен частично, из чужого незаконного владения у ООО "АрбитСтрой" истребовано имущество, принадлежащее Григоряну Г.Р, а именно - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118 и ключи от транспортного средства. Суд обязал ООО "АрбитСтрой" передать Григоряну Г.Р. транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118 и ключи от транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АрбитСтрой" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года N51, заключенному между ООО "Авангард" и Григоряном Г.Р, последний приобрел в собственность товар (самоходную машину) - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118, стоимостью 1400000 руб. Актом приема-передачи самоходной машины N51 фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118 передан Григоряну Г.Р.

Согласно сведениям УМВД России по г.Самаре транспортное средство -фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118 в информационной системе Госавтоинспекции РФ не значится.

Истец, ссылаясь на то, что находящееся в его собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118, с 2020 года выбыло из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика, просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО "АрбитСтрой".

Асатрян Г.Р, являясь доверенным лицом Григоряна Г.Р, являющегося владельцем фронтального погрузчика XCMG LW 300K N/113041118, обратилась в ОПN2 УМВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки об установлении истинного собственника транспортного средства, а также просила передать по завершению проверки надлежащему собственнику.

Согласно КУСП N8616 от 02.04.2021 года по вышеуказанному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанное транспортное средство не передано кому-либо по договору аренды либо в собственность, в том числе ООО "Арбит-Строй".

Постановлением от 30.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях Боярцева С.В. и отсутствием в действиях Асатрян Г.Р. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

При этом до принятия законного решения транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K N/113041118 передано на ответственное хранение директору ООО "АрбитСтрой" Боярцеву С.В, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Боярцевым С.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу имущество - фронтальный погрузчик находится в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку истец является собственником спорного объекта, а ответчик пользуется им, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком, поэтому спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика и истец вправе его истребовать.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Приведенные выше нормы права и обстоятельства дела при разрешении дела судами не учтены.

Не приняты ко вниманию и не получили надлежащей оценки доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения фронтального погрузчика в фактическом владении ООО "АрбитСтрой".

Так, фронтальный погрузчик передан на ответственное хранение Боярцеву С.В. как физическому лицу. Однако судом первой инстанции к участию в настоящем деле судом не привлечены наследники Боярцева С.В, умершего N. Между тем, настоящий судебный спор затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о том, что 22.10.2019 года между Боярцевым С.В, как физическим лицом, и Григоряном Г.Р. заключен договор купли-продажи спорного фронтального погрузчика, а также того обстоятельства, что оригинал указанного договора от 22.10.2019 года находится в материалах уголовного дела N12201360001000905, следовательно, возможно осуществить проверку данного доказательства на его допустимость, судами не проверены в связи со ссылкой на непредставление ответчиком оригинала договора купли-продажи от 22.10.2019 года, хотя документы, не тождественные представленной ответчиком копии договора, суду не представлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением и проведением в рамках уголовного дела на основании постановления от 21.11.2022 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре комплексной (почерковедческой и технической) судебной экспертизы договора купли-продажи от 22.10.2019 года. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Приняв в качестве доказательства факта нахождения фронтального погрузчика у ответчика представленную истцом расписку Боярцева С.В. от 02.04.2021 года и признав возможным разрешение настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, не проверив возражения ответчика по существу спора, суды фактически освободили истца от обязанности доказать факт передачи фронтального погрузчика юридическому лицу ООО "АрбитСтрой" и факт его нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая наличие договора купли-продажи фронтального погрузчика от 22.10.2019 года, заключенного между Боярцевым С.В. и Григоряном Г.Р, суды по настоящему делу разрешили вопрос о правах на имущество, принадлежащее наследникам Боярцева С.В, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не проверены судами, вышеприведенные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на правильность разрешения спора и судом апелляционной инстанции не устранены.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Председательствующий

Судьи