Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8426/2023[88-10747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО13, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 адвоката ФИО14, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, возложении обязанности провести повторно межевание земельного участка и согласовать установление границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"А.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3204+/-20 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", с кадастровым номером N который был разделен на два смежных участка с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. Для выполнения условий договора проведены земельно-кадастровые работы и межевание земельного участка с кадастровыми номерами N, в результате работ сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2204 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес"А.

В ходе проведения землеустроительных работ при формировании участка с кадастровым номером N установлены его границы, при этом в состав земельного участка с кадастровым номером N вошло как увеличение, примыкающее по всей длине к границе земельного участка с кадастровым номером N Заказчиком формирования границ земельного участка с кадастровым номером N являлся ответчик.

После проведения кадастровых работ заказчиком (ответчиком) земельные участки поставлены на кадастровый учет. Данные границы не были согласованы с истцом. Границы земельных участков на местности не выносились и не изменялись. В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка имеет конфигурацию, которая ограничивает полноценное использование истцом принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, принадлежащим истцу. О сформированных границах земельного участка истцу стало известно в июне 2018 г, когда он принял решение о продаже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N

В связи с незаконно проведенным межеванием земельного участка он лишен законного права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать недействительными материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N Признать недействительным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности на земельный участок за ФИО6, прекратив право собственности на земельный участок за ФИО1, с обязанием ФИО1 освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, от расположенной на нем самовольной постройки, с возложением расходов по освобождению земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, на ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Землемер-Центр".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО6 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является наследником по завещанию после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ При составлении завещания ФИО6 не понимал значения своих слов и действий и не мог руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний. Наличие у ФИО6 заболеваний, которые не позволяли ему контролировать, понимать значение своих действий, установлено комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО16 за N ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Завещание от имени ФИО6, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N признано недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО17 освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки, с возложением расходов по освобождению земельного участка на ФИО1, ФИО17 с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" ФИО18, признаны недействительными с указанием, что апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о данных земельных участках в ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N

У ФИО5 истребован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Со ФИО1, ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины с каждой по 300 рублей в пользу ФИО3

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО16 за N ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителя ФИО2 адвоката ФИО13 и представителя ФИО1 адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3 - ФИО15, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности серии РФ- N N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Горкомзем "адрес" N Р N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 3124 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности серии N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации о правах собственника ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 1650 кв.м. и 1554 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Землемер-Центр" (исполнитель) заключен договор N на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ на земельном участке (участках) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" ФИО18, в результате кадастровых работ образованы два земельных участка путем перераспределения двух земельных участков с кадастровым номером N (Удмуртская Республика, "адрес") и N (Удмуртская Республика, "адрес"), площади вновь образованных земельных участков с обозначением ЗУ1 и ЗУ2 составили 2204 кв.м. и 1000 кв.м, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N, стоимостью 100000 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) в собственность земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется, денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Росреерстра по Удмуртской Республике с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, Республика, "адрес"; о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2204 кв.м, кадастровый N, о переходе права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N.

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело N после смерти ФИО6

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО6, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО16, все имущество, которое окажется ко дню смерти принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", ФИО6 завещал ФИО19 В случае смерти ФИО19 ранее наследодателя или непринятия ею наследства, все имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес", ФИО6 завещал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ФИО19 об отказе от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 по истечении установленного законом шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 171, 1 кв.м, кадастровый N, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N:93 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"А принадлежат ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 в период на июль 2015 г..обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга в виде умеренного мнестического снижения. О чем свидетельствуют данные в представленной амбулаторной карте, о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ, с развитием психических нарушений, зафиксированных врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушенной мнестической ориентировки в возрасте, текущей дате, домашнем адресе, вплоть до непонимания обращенных вопросов, рассеянности внимания, торпидности в мышлении, лабильности эмоций. Указанные психические нарушения без значимой положительной динамики были повторно отражены через год в записи врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем с учетом наличия грубой неврологической патологии, обусловили определение 2 группы инвалидности бессрочно, с указанием в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.214) от ДД.ММ.ГГГГ г..о неспособности подэкспертного к обучению и к контролю за своим поведением. С учетом облигатных возрастных инволюционных процессов головного мозга, наличия сопутствующих хронических прогрессирующих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, артеросклеротические изменения сосудистой системы), а также сведений об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии по представленным медицинским документам, компенсация выявленных в 2010 г..и подтвержденных в 2011 г..врачами психиатрами психических нарушений, по мнению комиссии, невозможна, а наоборот имеет тенденцию к нарастанию психических нарушений, по мнению комиссии, невозможна, а наоборот имеет тенденцию к нарастанию психических нарушений.

Указанные психические нарушения приняли тотальный характер, в том числе и после перенесенного повторного острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ с констатацией на момент настоящего экспертного освидельствования признаков слабоумия в виде сосудистой деменции (грубая дезориентировка в личности, во времени, в месте, торпидность мышления, выраженные нарушения интеллекта, памяти, отсутствие критики к своему состоянию). Таким образом, вышеуказанные психические нарушения определили, с 2010 г..и по настоящее время, неспособность ФИО6 правильно анализировать ситуацию, в том числе в ситуациях требующих внимания, сосредоточения, усвоения и понимания новой информации и знаний, с необходимостью прогноза последствий своих действий. Вследствие чего ФИО6 в силу выраженности интеллектуального мнестического снижения не мог в период совершения сделок в июле 2015 г..понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные свидетельские показания были изучены комиссией экспертов, информация данная свидетелями о психическом состоянии ФИО6 является взаимоисключающей, не отражает целостной картины его психического состояния.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 166 - 167, 177, 200, 1111, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, у него отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1, посчитав, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, ФИО3 не является надлежащим лицом, права которого нарушены и подлежат защите судом.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь со дня совершения оспариваемых действий по межеванию, не позднее подачи ФИО6 заявлений о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, прекратив производство по делу в части требований ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки в связи с отказом от иска в данной части, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент проведения кадастровых работ и на момент заключения договора купли-продажи истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, иные совершенные им в этот день юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, при оспаривания завещания, ФИО1 не имеет материально - правового интереса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным ФИО6 требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что ФИО6 с учетом своего психического состояния осознавал наличие возможности после совершения им договора купли-продажи, проведения кадастровых работ, осознавал наличие возможности оспорить их в судебном порядке ранее, чем в июне 2018 г, с учетом предъявленного ФИО6 искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведённым выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N и обязании провести повторно межевые работы и согласование границ земельных участков сторон (том 1, л.д.4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены, истец просил признать недействительным материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (том 1, л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО9 между ФИО6 и ФИО1

Со стороны ФИО21 поступило ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что в отношении уточненных исковых требований срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, по этим исковым требованиям срок исковой давности истек (том 1, л.д.186).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сторона истца вновь представила уточнё ФИО9 исковые требования и просила признать недействительным материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, заключё ФИО9 между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки (т.1, л.д.188).

Поскольку требования истца о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ДД.ММ.ГГГГ, исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности с указанием на предъявленное ФИО6 исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным. В указанной части доводы кассационной жалобы стороны ответчиков заслуживают внимание.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способен ли был наследодатель ФИО6 при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности необходимо установить, мог ли ФИО6 своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части исковых требований ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов, и нового рассмотрения дела в указанной части.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов, отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В части разрешения встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым завещанием права ФИО1 в отношении имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО6, не затрагиваются, следовательно, материальным правом на оспаривание завещания истица по встречному иску не обладает.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Нарушения оспариваемым завещанием прав и охраняемых законом интересов истца, исходя из текста завещания не усматривается, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

В части принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности на освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки с возложением расходов по освобождению земельного участка, прекращения производства по делу в указанной части, судебный акт апелляционной инстанции не оспаривается и в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании судебных расходов, отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи