Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8451/2023[88-10993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25777/2022 по иску Зиннуровой Инзили Фатхинуровны к Красноперову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Красноперова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиннурова И.Ф. обратилась в суд с иском к Красноперову И.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 149 255 руб, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 235 руб.

В обоснование требований указано, что 16 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Киа Рио под управлением Красноперова И.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

Красноперов И.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" 8 февраля 2022 г. заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому страховая компания произвела выплату в размере 107 200 руб.

Согласно заключению ООО "Росоценка" от 10 июня 2022 г, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Киа Рио без учёта износа составила 232 455 руб, величина утраты его товарной стоимости - 24 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Красноперова И.Н. в пользу Зиннуровой И.Ф. материальный ущерб в размере 125 255 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 2 075 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. решение суда изменено в части. Взысканы с Красноперова И.Н. в пользу Зиннуровой И.Ф. расходы по оценке в размере 2 097, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения досудебное заключение ООО "Росоценка", пришёл к выводу о взыскании с ответчика, виновного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ущерба в размере 125 255 руб, из расчёта 232 455 руб. - 107 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в указанной части согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения суда) было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (в настоящем случае с учётом износа), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Указанные обстоятельства подлежали учёту и оценке применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи