Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8693/2023[88-11365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3832/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее - ООО МФК "ЭкспрессДеньги") обратилось в суд с иском к Сусленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 44998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и Сусленковым А.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Сусленков А.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование им не исполнил.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Сусленкова А.В. (паспорт серии N) в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (ИНН 1215150103, ОГРН 1101215004593) взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 998 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины.

С Сусленкова А.В. в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27088 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы указано, что договор займа не имеет печати, оригинальной подписи, обеими сторонами не подписан. Представленными документами не доказан факт заключения договора займа, решение суда принято на недопустимых доказательствах. Договор не позволяет идентифицировать расчетный счет истца в Банке, не доказан факт передачи спорной суммы. Копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, не заверена, в материалах дела не имеется протокола судебного заседания. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о толковании закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений исходя из доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и Сусленковым А.В. был заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292% годовых.

Договор займа заключен с Сусленковым А.В. в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ЭкспрессДеньги", куда ответчик, указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты, обратился с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения sms-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Индивидуальными условиями предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены Сусленкову А.В. на карту N с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб, сумма процентов 44998 руб.

Истцом в погашение договора займа совершено два платежа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 1 руб, иных платежей не вносилось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения договора займа, а также неисполнение заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости изменения решения в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины, при этом исходил из того, что с ответчика судом первой инстанции взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 308, 220%, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 175, 309% при среднерыночном значении 131, 482%, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 188 дней (как указано истцом) и определилк взысканию проценты в сумме 27088 руб. 84 коп, соответственно, снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1912 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жлобы не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 1 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 308, 220%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Сусуленкову А.В. в сумме 30 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 8400 руб. с процентной ставкой 292, 000% годовых.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как учтено судом апелляционной инстанции, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 175, 309% при среднерыночном значении 131, 482%.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, опровергается материалами дела, где имеются протоколы всех судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции (л.д.50, 87, 106).

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина