Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8714/2023[88-11048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнановой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-3838/2022 по исковому заявлению Ханнановой (Саитовой) Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Панфиловой Анастасии Максимовны, к Администрации городского округа г. Уфа РБ об изменении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанова (Саитова) И.С, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Панфиловой А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, просила суд: обязать Администрацию ГО г.Уфа РБ изменить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признав в качестве нанимателя Панфилову А.М. с согласия матери Ханнановой (Саитовой) И.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 исковые требования Ханнановой (Саитовой) И.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Панфиловой А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации городского округа г. Уфа РБ об изменении договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 отменено по безусловным основаниям, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Белоусов Д.В, по делу принято следующее решение:

"В удовлетворении исковых требований Ханнановой И.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Панфиловой А.М, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об изменении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признав в качестве нанимателя Панфилову А.М. с согласия матери Ханнановой И.С, отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 06.12.1996 ФИО2 на основании ордера N 7055, выданного Уфимским городским советом народных депутатов, предоставлена квартира по адресу: "адрес". В ордер как член семьи включен ее сын Панфилов М.Ю.

25.03.2005 на основании ордера N 7055 от 06.12.1996 заключен договор социального найма жилого помещения N 314/14-1 между нанимателем ФИО2 и наймодателем Администрацией ГО г. Уфа РБ, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включен ее сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-АР N.

На основании свидетельства об установлении отцовства от 26.06.2013 N 1-АР N ФИО1 признан отцом Панфиловой А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.03.2014 между МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО2 заключен договор социального найма N 314/14-1, в котором в качестве члена ее семьи указан внук Белоусов Д.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Белоусову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждаете: свидетельством о смерти N IV-AP N.

Согласно ответу Управления, земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от 11.09.2019 N 29892 квартира по адресу: "адрес", значится в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа на основании постановления Правительств РБ N312 от 30.12.2005, договора N1739 от 31.01.2006 и акта приема-передачи от 31.01.2006.

25.07.2021 Ханнанова И.С. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью наймодателя, просила заключить с Панфиловой А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма, признать ее в качестве нанимателя.

Письмом от 02.08.2021 исх. N 75-03-03671 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ни Ханнанова (Саитова) И.С, ни ее дочь Панфилова А.М. в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы не были. Согласно решению Октябрьского районного суда Уфы от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-4719/2019 Панфилова Л.Г. проживала одна. Жилое помещение не являлось собственностью Панфилова М.Ю.

На основании распоряжения Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ N 508 от 06.05.2022 с Белоусовым Д.В. 02.06.2022 заключен договор социального найма N 231/22-1 жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации N 767 от 13.07.2022 в квартире адресу: "адрес", были зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписана в связи со смертью); ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снятии регистрации по заявлению); Белоусов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по решению суда; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации по заявлению); ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации по заявлению).

Согласно письму МВД по РБ от 27.07.2022 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. "адрес", был зарегистрирован по месту жительства с 01.06.2004 и снят с регистрационного учета по месту жительства 07.11.2008 с адреса: "адрес". Заявленный адрес убытия: "адрес". Согласно справке за исх. N093 от 21.07.2022, выданной Администрацией сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, гражданин Панфилов М.Ю. в похозяйственных и домовых книгах по адресу: "адрес" не значится, В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.01.2023 собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Белоусов Д.В, право собственности зарегистрировано 16.09.2022.

Согласно пояснениям Ханнановой И.С, данных в суде апелляционной инстанции, брак между ней и ФИО1 зарегистрирован не был, они проживали по адресу: "адрес" совместно без заключения брака. У них с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А.М, которая тоже проживала в данном жилом помещении. При жизни они выехали из квартиры по адресу: "адрес" в другое жилое помещение, которые занимали на основании договора коммерческого найма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 вместе с Ханнановой И.С. и дочерью Панфиловой А.М. выехали из жилого помещения по адресу: "адрес". ФИО1 снялся с регистрационного учета по заявлению, т.е. добровольно, в связи с чем право пользования ФИО1 спорным жилым помещением с указанного момента было прекращено.

ФИО1 не произвел регистрацию несовершеннолетней Панфиловой А.М. в жилом помещении по адресу: "адрес", в качестве члена своей семьи, не определилего в качестве места жительства ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Ханнанова И.С. и ее дочь А.М. в спорной квартире зарегистрированы не были, в качестве членов семьи в договоре социального найма, заключенном 25.03.2014 с ФИО2, они не указаны, соответственно, Панфилова А.М. не может быть признана нанимателем вместо умершей ФИО2 Договор социального найма содержит перечень членов семьи нанимателя, в него включен Белоусов Д.В, который после смерти ФИО2 в судебном порядке признан нанимателем спорного жилого помещения, с ним заключен новый договор социального найма.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРН 28.11.2022 Панфилова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3059 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ("данные изъяты" доля в праве); жилого дома площадью 35, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ("данные изъяты" доли в праве); земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1471 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ("данные изъяты" доля в праве); жилого помещения площадью 52, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ("данные изъяты" доли в праве).

Согласно адресной справке от 02.12.2022 Панфилова А.М. снята регистрационного учета по адресу: "адрес", адрес убытия: "адрес".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, 20.01.2007 несовершеннолетняя Панфилова А.М. приобрела самостоятельное право пользования спорным помещением как член семьи нанимателя ФИО1, поскольку на момент ее рождения ее отец ФИО1 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Однако, несовершеннолетняя Панфилова А.М. не могла самостоятельно вселиться и зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку была зарегистрирована по месту жительства своей матери. Отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетней Панфиловой А.М. было признано лишь в 2013 году. Также, по мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, а судом апелляционной инстанции не были разрешены ее ходатайства об уточнении исковых требований и о принятии обеспечительных мер в отношении данной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными на основании нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ханнанова И.С. и ее дочь А.М. в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, проживали в ней непродолжительное время без регистрации. В последующем ФИО1 вместе с Ханнановой И.С. и дочерью Панфиловой А.М. выехали из жилого помещения по адресу: "адрес". ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства 07.11.2008 по заявлению, т.е. добровольно, в связи с чем право пользования ФИО1 спорным жилым помещением с указанного момента было прекращено. В качестве членов семьи в договоре социального найма, заключенном 25.03.2014 с ФИО2, ни ФИО1, ни Панфилова А.М. не указаны. Соответственно, Панфилова А.М. не может быть признана нанимателем вместо умершей ФИО2

Представленный в материалы дела договор социального найма от 25.03.2014 содержит перечень членов семьи нанимателя, в него включен Белоусов Д.В, который после смерти ФИО2 в судебном порядке признан нанимателем спорного жилого помещения, с ним заключен новый договор социального найма, а на настоящий момент приобретено право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Сам по себе факт непродолжительного проживания несовершеннолетней Панфиловой А.М. в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у нее равного с нанимателем права пользования квартирой

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истицы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ханнанова И.С. ссылается в кассационной жалобе.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено Хананновой И.С. в суде первой инстанции и удовлетворено судом определением от 16.05.2022. Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.01.2023. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнановой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никоновой

Е.В. Крыгина