Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8821/2023[88-12907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СО "Талисман" на решение Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-1976/2022 по иску Рахматулина И. Ш. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахматулин И. Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании штрафа.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. исковые требования Рахматулина И.Ш. удовлетворены.

С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. взыскан штраф за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 269 руб.

С АО "Страховое общество "Талисман" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 2 апреля 2020 г. решением финансового уполномоченного по делу N У-20-28335/5010-009 с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматуллина И.Ш. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей. В резолютивной части решения указано о необходимости исполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

23 апреля 2021 г. решением Финансового уполномоченного по делу N У- 21-48723/5010-004 с АО СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. ходатайство АО СО "Талисман" удовлетворено, с 24 мая 2021 г. приостановлено исполнение решения от 23 апреля 2021 г. по делу N У-21-48723/5010-004 до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

29 октября 2021 г. решением Московского районного суда по делу 2- 1571/2022 решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

10 февраля 2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N33-1659/2022 решение Московского районного суда изменено, с АО СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

Уведомлением Финансового уполномоченного NУ-21-48723/0000-009 от 25 марта 2022 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 10 февраля 2022 г.

АО СО "Талисман" осуществило выплату неустойки Рахматулину И.Ш. в размере 304 500 рублей (за вычетом 13% налога НДФЛ) 16 июня 2022 г, что подтверждается платежным поручением N17511.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 88-12703/2022 данное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-13706/2022 решение Московского районного суда города Казани от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 г. N У-21-48723/5010-004 о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. неустойки в размере 500 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем с АО "СО "Талисман" в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 250 000 рублей, приняв во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя жалобы о том, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, противоречат п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, основания для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Страховщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

Суд апелляционной инстанции указал, что штраф в размере 250 00 рублей призван компенсировать нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о взыскании судебных расходов мотивировано, размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 94-98, 100, 103 ГПК РФ. Решение суда в этой части не обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

О.И. Серебрякова