Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8823/2023[88-11148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н.

судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3675/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чуриковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чуриковой Л.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 21 июля 2015 г, по условиях которого ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. до 21 июля 2017 г. под 35 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 19 мая 2022 г. в размере 79 744 руб. 21 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку расчёт размера задолженности является верным с учётом поступивших платежей. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 21 июля 2015 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 руб, на срок - 21 июля 2017 г, под 35 % годовых.

По расчету истца задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 19 мая 2022 г. составила 79 744 руб. 21 коп, из которой: сумма основного долга - 35 631 руб. 38 коп, сумма процентов - 0 руб, штрафные санкции (с учётом снижения до двукратной ключевой ставки Банка России) - 44 112 руб. 83 коп, при этом указано, что ответчиком вносились платежи с 24 марта 2017 г. по 23 апреля 2018 г. на общую сумму 55 676 руб. 18 коп, из них в счет погашения процентов - 26 307 руб. 56 коп, в счет возврата кредита - 29 368 руб. 62 коп.

Однако, ответчиком представлены документы о перечислении в счёт кредитных платежей денежных средств на общую сумму 109 270 руб. за период с 18 августа 2015 г. по 20 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на 23 апреля 2018 г. отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 24 апреля 2018 г. по 19 мая 2022 г, а также пропущен срок исковой давности для взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг с 21 августа 2015 г. по 23 апреля 2018 г. и штрафных санкций на просроченные проценты с 21 августа 2015 г. по 23 сентября 2017 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен расчёт задолженности с учётом всех поступивших платежей на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в выписке по счёту отражена только выдача кредита 21 июля 2015 г, вместе с тем, не отражены поступившие от заемщика денежные средства, указанные истцом в расчете задолженности с 24 марта 2017 г. по 23 апреля 2018 г. Кроме того, ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы (о неверном применении норм об исковой давности, о расчёте задолженности), повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Чуриковой Людмилы Алексеевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка