Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8830/2023[88-12807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2691/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилсяв суд сиском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда "Альфа Люкс" без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО7, собственником которого является ФИО2, и автомобиля "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО14

Гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств не застрахована.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать со ФИО1: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30175 рублей; компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в размере 100000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1 предъявила к ФИО2 встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии считает несовершеннолетнего водителя мотоцикла "Альфа Люкс КТ 50" АнисимоваД.Л.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 15087 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- с несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 86100рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рубля.

В остальной в части в удовлетворении исковых требований АнисимоваЛ.Л. и встречных исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, судом первой инстанции постановлено, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО1 денежных средств на законных представителей - ФИО2 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 30175 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, со ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта и вывода о вине ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия было положено заключение эксперта ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" от 22 декабря 2022 г. N 324-22, которое является недопустимым доказательством, так как экспертиза была проведена необъективно, с нарушением установленного законом порядка, о чем свидетельствует рецензия специалиста ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" от 15 марта 2023 г. N 001.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2021г. около 22 часов по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда "Альфа Люкс" без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО2, под управлением несовершеннолетнего ФИО7 и автомобиля INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 г. водитель ФИО1 признана виновной за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 23 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО7 за нарушение пунктов 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с недостижением им возраста для привлечения к административной ответственности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление изменено, из текста исключено указание на совершение водителем ФИО7 нарушений пунктов 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также суждение о том, что водитель ФИО7 совершал обгон с правой стороны.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия заключается в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что при повороте направо, она не убедилась в безопасности своего маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности мотоциклу "Альфа Люкс" под управлением ФИО7, что привело в результате к столкновению транспортных средств.

В свою очередь, ФИО7, управляя мотоциклом и обнаружив препятствия для движения, не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, водитель должен соблюдать дистанцию, чтобы иметь возможность контролировать дорожную ситуацию в направлении следования для поддержания дистанции путем выбора скорости, а при резком торможении впереди идущего транспорта - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, отсутствие у водителя ФИО7 водительского удостоверения и, как следствие, отсутствие навыков вождения, не позволило ему объективно оценить дорожную ситуацию и принять меры для избежания столкновения транспортных средств.

Также суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2021 г.

Вина водителя ФИО7 подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 22 августа 2021 г, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2021 г, объяснениями водителя ФИО1, протоколом осмотра транспортных средств.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 г, несовершеннолетнему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, ответственности за причинение морального вреда, определив компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера телесных повреждений, несовершеннолетнего возраста ФИО7, а также что при получении телесных повреждений ФИО7 испытал физическую боль, в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, указал, что, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО7 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заявлено о том, что доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего ФИО7, в материалах дела не имеется, судебная экспертиза для установления несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации не назначалась. При этом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в нем, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении, лиц, которым ущерб должен быть возмещен.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт эксперт".

По заключению эксперта ООО "Адепт эксперт" от 22 декабря 2022 г. N324-22 водитель автомобиля "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в общей форме должна была руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации "обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... ". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мопеда "АЛЬФА КТ50" в общей форме должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации "обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... ". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда "АЛЬФА КТ50" должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действий водителя мопеда "АЛЬФА КТ50" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Средняя скорость мопеда "АЛЬФА КТ50" составляла 54 км/ч. Средняя скорость автомобиля "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляла 20 км/ч. Водитель мопеда "АЛЬФА КТ50" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Адепт эксперт" ФИО8 ранее данное им заключение поддержал, также пояснил, что исследование, является ли транспортное средство, которым управлял несовершеннолетний ФИО7 мопедом или мотоциклом им не проводилось, вместе с тем, установление данных обстоятельств не может повлиять на сделанным им на основании исследования выводы, поскольку в данном случае движение участниками дорожно-транспортного происшествия осуществлялось по территории торгового центра, движения по обочине не имелось.

Выслушав пояснения эксперта, оценив представленное экспертное заключение ООО "Адепт Эксперт", суд апелляционной инстанции счел его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела, в связи с чем согласился с выводами эксперта об отсутствии у ФИО7 при управлении мопедом "АЛЬФА КТ50" технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 августа 2021 г, с участием автомобиля "INFINITI ЕХ25", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ЖдановойЭ.Ф, а также об отсутствии в действиях ФИО7 с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается только вина ФИО1, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, - мопеду "АЛЬФА КТ50", принадлежащему ФИО2, подлежит возложению на ФИО1 в полном объеме.

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению ООО "Спектр" N Э11-01/22 рыночная стоимость транспортного средства Альфа Люкс КТ 50 составляет 47363 рубля, стоимость годных остатков - 17187 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 30175 рублей (47363 рубля - 17187 рублей (стоимость годных остатков)) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. N 1499 на основании анализа обстоятельств, указанных в определении, анализа данных медицинской документации и физикального обследования, данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО7 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: пункт 9 приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО7, сумму в размере 10000рублей, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и допущенные ответчиком нарушения, не принял во внимание возраст несовершеннолетнего, характер полученных им травм.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО7, характер физических и нравственных страданий ФИО7, болевых ощущений, возраст потерпевшего, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 14 лет, характер травм, полученным истцом (ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадин нижних конечностей), не причинивших вред здоровью ФИО7, отсутствие последствий после получения им телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 20000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (100000 рублей) суд апелляционной инстанции признал завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом указанных выше обстоятельств в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов ФИО2 на оплату услуг представителя (25000рублей) является разумным, в связи с чем указанные выше расходы подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ФИО7

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина в дорожно-транспортном происшествии только ФИО1 и отсутствие вины в действиях ФИО7, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных, физических страданий, получения ею каких-либо телесных повреждений в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При таком положении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и возложения на нее вины за совершение дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы от 22 декабря 2022 г. N 324-22, выполненной эксперта ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО1 не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (рецензия специалиста ООО"Объединенная Башкирская экспертная палата" от 15 марта 2023 г. N001) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова