Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8921/2023[88-11126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года по гражданскому делу N2-458/2022 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нигматуллина Илдара Талгатовича - Ланкина Валерия Александровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нигматуллину Талгату Хамитовичу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филипповой О.Д, поддержавшей доводы жалобы, представителей финансового управляющего Ланкина В.А. - Князеву Ю.В. и Назина А.А, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Нигматуллина И.Т. - Ланкин В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Нигматуллин И.Т. признан несостоятельным (банкротом) и он утверждён финансовым управляющим должника. При этом в рамках исполнительного производства 8 ноября 2019 года произведён арест имущества должника Нигматуллина И.Т. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, арестован подсолнечник в количестве примерно 200-300 тонн, ответственным хранителем назначен Нигматуллин Талгат Хамитович.

В дальнейшем, Нигматуллин Т.Х. реализовал маслосемена подсолнечника в количестве 223 тонны 120 килограмм.

Сельскохозяйственная культура подсолнечника является составной частью конкурсной массы индивидуального предпринимателя Нигматуллина И.Т, подлежащей реализации в ходе процедуры банкротства. В результате действии ответчиков конкурсной массе был причинен имущественный ущерб на сумму 3 380 592 рублей 29 копеек, что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Нигматуллина И.Т. - Ланкин В.А. просил суд взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигматуллина Талгата Хамитовича в пользу Нигматуллина Илдара Талгатовича убытки в размере 3 380 592 рублей 2 копеек.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов, а в качестве трети лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета cпoра Шарлыкский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебный пристав исполнитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горюшкин О.В.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г, исковые требования финансового управляющего индивидуально предпринимателя Нигматуллина И.Т. - Ланкина В.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Илдара Талгатовича убытки в размере 3 380 592 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нигматуллину Талгату Хамитовичу - отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года было удовлетворено заявление Сорокина А. А. о принятии обеспечительных мер по иску к Нигматуллину И.Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным определением было постановлено наложить арест на имущество Нигматуллина Илдара Талгатовича, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы 10 880 000 рублей.

В дальнейшем, 16 сентября 2019 года на основании указанного определения Шарлыкского районного суда Оренбургской области, исполнительного листа выданного на данное определение и заявления Сорокина А.А. судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N18330/19/56039-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество Нигматуллина И.Т.

В ходе указанного исполнительного производства 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Нигматуллина И.Т. Из данного акта следует, что наложен арест на сельскохозяйственную культуру - подсолнечник в количестве примерно 200-300 тонн, количество определялось визуальным осмотром. При этом имущество оставлено на ответственное хранение Нигматуллину Талгату Хамитовичу о чем имеется подпись Нигматуллина Т.Х.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что Нигматуллин Т.Х. был уведомлен о том, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и что в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования. Кроме того, Нигматуллин Т.Х. был осведомлен о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещает.

11 ноября 2019 года Нигматуллин Т.Х. обратился в Шарлыкский PОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о разрешении ему вывести арестованный подсолнечник на хранение на элеватор.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 ноября 2019 года указанное заявление Нигматуллина Т.Х. было удовлетворено, в целях сохранения арестованного имущества и для обеспечения сохранности свойств и признаков ценности данного имущества ему разрешен вывоз арестованного подсолнечник хранение на "адрес"

18 ноября 2019 года Нигматуллин Т.Х. представил в адрес Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области уведомление, а также товарно- транспортные накладные: от 12 ноября 2019 года N, N, от 14 но 2019 года N, N, от 15 ноября 2019 года N, N, N/Б 16 ноября 2019 года N, N, N, согласно которым он сдал тонны 680 килограммов арестованного подсолнечника в Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" по адресу: "адрес", на хранение.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" следует, что в период с 12 по 16 ноября 2019 года Нигматуллин Т.Х. реализовал маслосемена подсолнечника в количестве 223, 120 тонн, хранение не осуществлялось, маслосемена полностью переработаны.

За период с 1 по 17 ноября 2019 года Нигматуллиным Т.Х. передан Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" товар (подсолнечник) в количестве 208231 килограммов - зачетный вес. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" произвело оплату поставленного товара на сумму 3 380 592 рублей 29 копеек платежными поручениями от 12 и 16 марта 2020 года.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года Нигматуллин И.Т, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ланкин В.А, процедура реализации имущества не завершена. В ходе процедуры реализации имущества Нигматуллина И.Т. было обнаружено следующее имущество должника: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное имущество реализовано посредством торгов на общую сумму 774 000 рублей, о чем представлены копии договоров купли продажи от 22 апреля 2021 года, заключенных с ФИО9

Из имеющихся в материалах дела ответа и инвентаризационной описи от 5 марта 2021 года следует, что на полях должника Нигматуллина И.Т. обнаружены семена подсолнечника в количестве 68 тонн 908 килограмм на общую сумму 2 963 044 рублей. В инвентаризационную опись от 5 марта 2021 года также были включены зарегистрированные за должником Нигматуллиным И.Т. права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области. Из ответа финансового управляющего следует, что данные права были реализованы за 1 000 000 рублей. Иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования кредиторов в инвентаризационных описях отсутствует. При этом в реестр требований кредиторов Нигматуллина И.Т. включены требования на общую сумму 24 754 909 рублей 72 копейки. Из реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность Нигматуллина И.Т. перед кредиторами составляет 19 439 639 рублей 87 копеек.

9 апреля 2020 года Нигматуллин Т.Х. обращался с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывая, что арест сельскохозяйственной культуры - подсолнечника в количестве 200-300 тонн произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, а не его сыну - Нигматуллину И.Т. В иске Нигматуллин Т.Х. указал, что Нигматуллин И.Т. с 2017 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, сельскохозяйственные культуры не засеивает, отчетность не сдает. Также указал, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2012 года склад, расположенный по адресу, по которому производился арест, принадлежит ему - Нигматуллину Т.Х.

Определением суда от 12 февраля 2021 года исковое заявление Нигматуллина Т.Х. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в виду признания Нигматуллина И.Т. несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что с иском об освобождении имущества от ареста в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве Нигматуллин Т.Х. не обращался.

Установив указанные фактические обстоятельства и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков, представляющих собой стоимость утраченного имущества, принадлежащего Нигматуллину И.Т. и не вошедшего в состав его конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что именно судебный пристав- исполнитель несёт ответственность за утрату арестованного судебным приставом имущества, переданного на хранение третьему лицу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Поскольку по настоящему делу, арестованное имущество было передано на ответственное хранение члену семьи должника - отцу Нигматуллину Т.Х, который проживает с должником по одному адресу, то сам должник лишается права на возмещение вреда в связи утратой арестованного имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 взыскатель по исполнительному производству вправе требовать возместить вред, причиненный вследствие утраты или повреждения имущества должника, если у должника нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества, право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации имеет взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арест на имущество должника в виде семян подсолнечника в количестве примерно 200-300 тонн, был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска Сорокина А.А. по гражданскому делу N 2- 495/2019.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года, иск Сорокина А.А. удовлетворен, с Нигматуллина И.Т. в пользу Сорокина А.А. взысканы денежные средства по договору займа. В размере 11 077 032, 33 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года по делу N 2-495/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шарлыкского районного суда от 19 мая 2021 года иск Сорокина А.А. оставлен без рассмотрения.

Таким образом, взыскатель Сорокин А.А. конкурсным кредитором, в интересах которых обратился финансовый управляющий, не является.

Обстоятельства того, что конкурные кредиторы должника Нигматуллина И.Т. являлись взыскателями по исполнительному производству, по которому был произведен арест судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, Закон об исполнительном производстве является специальным законом, определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков третьим лицам (конкурным кредиторам), судом не установлено.

Так, в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество было реализовано хранителем. Какие меры должна была предпринять служба судебных приставов по обеспечению сохранности этого имущества и не предприняла, в судебных актах не указано, какие-либо незаконные действия судебного пристава судом не установлены.

Продажа семян подсолнечника была произведена Нигматуллиным Т.Х. в период с 12 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года

Несостоятельным (банкротом) Нигматуллин И.Т. признан решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года.

13 августа 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области введена процедура реструктуризации долгов Нигматуллина И.Т.

Таким образом, на момент признания должника банкротом и введения реструктуризации долгов должника, спорное имущество отсутстсововало, поскольку уже было реализовано хранителем. Однако действиям хранителя Нигматуллина Т.Х, реализовавшим арестованное имущество, суд должной оценки не дал.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для возмещения убытков, взысканных в пользу Нигматуллина И.Т. сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания, неполном исследовании обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.С.Уланова

И.И.Петрова