Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8940/2023[88-11324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артик-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2354/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артик-С" к Ореховскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Ореховского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Артик-С" о передаче замененных запасных частей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Артик-С" Воробьевой Н.А, пояснения представителя Ореховского А. С. Дамаевой Э.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Артик-С" обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ореховскому А.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 г. уточненные исковые требования ООО "Артик-С" удовлетворены.

Исковые требования Ореховского А.С. удовлетворены частично.

С Ореховского А.С. в пользу ООО "Артик-С" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 467300 руб, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 37300 руб, сумма расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб, сумма расходов по отправке телеграммы в размере 472, 80 руб, сумма расходов по оплате почтовых услуг 160, 20 руб, сумма расходов по оплате услуг СТОА ИП Хохлова П.В. в размере 924 руб, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, сумма расходов по оплате государственной пошлины 6896 руб, сумма расходов по отправке искового материалам 122, 20 руб, всего взыскано 535175, 20 руб.

С Ореховского А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1450 руб.

Судом возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Артик-С" передать Ореховскому А.С. после выплаты им ООО "Артик-С" ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 467300 руб, замененные запасные части, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка номерного знака переднего, опора номерного знака переднего, эмблема передняя, дефлектор переднего бампера верхний, решетка переднего бампера дополнительная, накладка переднего бампера правая.

В удовлетворении заявления о передаче номерного знака отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Арктик-С" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 августа 2022 г. в 16 часов 10 минут возле дома N N по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Артик-С" автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N, под управлением Милованова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер N, под управлением Ореховского А.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ореховский А.С, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. так как он при совершении разворота не занял заранее крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение автомобилей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Милованова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстарх", в то же время гражданская ответственность водителя Ореховского А.С, как владельца автомобиля, по договору ОСАГО застрахована не была.

По заказу ООО "Артик-С" ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение N 1600Д от 22 сентября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер Е N, вследствие ДТП от 26 августа 2022 г. без учета износа составила 321 700 руб, величина УТС автомобиля составила 37 300 руб.

ООО "Артик-С" понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно заключению экспертов N 067/095-2022 от 7 ноября 2022 г. в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный номер N, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1(1), 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1), 9.10, 10.1, 19, 5, 19.10 ПДД РФ.

Учитывая движение с разрешенной скоростью, движения действия водителя автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N не противоречили требованиям п.п. 19.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер N, не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Несоблюдение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1(1), 19.5, 19.10 подтвердить или опровергнуть, на основе имеющейся информации не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21051, начал маневр поворота налево из крайнего правого положения и расположил свой автомобиль на полосе движения автомобиля Volvo ХС90, тем самым создал опасную ситуацию и предпосылки для столкновения. В результате столкновения автомобилей автомобиль ВАЗ 21051 развернуло вокруг центра контакта на угол, примерно равный прямому и автомобиль, выехав на полосу встречного направления, изменил положение своей продольной оси на противоположное, по отношению к направлению первоначального движения. При этом, продольная ось автомобиля Volvo ХС90 практически не изменила своего положения. В процессе маневрирования возможен выезд автомобиля Volvo ХС90 на линию разметки 1.1, которая ограничивает "островок".

Вследствие ДТП от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 467 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты поддержали выводы экспертного заключения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Артик-С" суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб был причинен ему вследствие противоправных действий ответчика Ореховского А.С, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений водителя Милованова Д.В, данных в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N, по "адрес" со скоростью 30 км/ч. Неожиданно в районе кафе "Лев" перед ним из крайнего правого ряда водитель автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер N N начал резкий разворот влево, пересекая две полосы. Пытаясь избежать столкновения, он также принял левее, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть левой стороны автомобиля ВАЗ.

Согласно пояснениям водителя Ореховского А.С, данным в день ДТП сотруднику ГИБДД, в момент ДТП он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 40 - 45 км/ч. В районе кафе "Лев" он принял решение совершить маневр разворота. Для этого он включил указатель поворота налево и стал перестраиваться на левую полосу. В результате перестроения с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, двигавшийся позади.

Оформление ДТП осуществлялось его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. На схеме места ДТП, подписанной его участниками, не обозначено место столкновения, не зафиксировано положение автомобилей, участвовавших в ДТП с привязкой к неподвижным объектам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что автомобильная дорога перед местом ДТП является четырехполосной и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Общая ширина проезжей части - 14, 2 м.

Однако на расстоянии примерно 50 - 55 м от предполагаемого места столкновения автомобилей происходит сужение проезжей части из двух полос в одну полосу шириной 3, 7 м, обозначенное дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). Примерно через 38 - 43 м после сужения дорожная разметка 1.1 начинает плавно смещаться влево, образуя местное уширение - "карман", то есть участок двухполосной дороги, отделенный от встречного направления движения дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия), в котором допускается совершение маневра поворота налево и разворота. Длина "кармана" (двухполосного участка дороги), ограниченного разметкой 1.7, составляет 21 м. Затем вновь происходит сужение проезжей части из двух полос в одну полосу обозначенное дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). Предполагаемое место столкновения находится на левой полосе "кармана" - двухполосного участка дороги ограниченного разметкой 1.7. Место столкновения автомобилей находится: по версии водителя автомобиля ВАЗ - на расстоянии 2, 7 м от окончания дорожной разметки 1.1. (сплошной линии) и начала дорожной разметки 1.7 (прерывистой линии); по версии автомобиля Volvo - на расстоянии 5 м от окончания дорожной разметки 1.1. (сплошной линии) и начала дорожной разметки 1.7 (прерывистой линии).

Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N, следует, что до начала участка сужения автомобильной дороги автомобиль ВАЗ двигался по правой полосе, а автомобиль Volvo - по левой полосе дороги. После начала участка сужения дороги автомобиль ВАЗ продолжил движение прямо по правой полосе, а автомобиль Volvo несколько сместился вправо, при этом левыми колесами автомобиль Volvo пересек дорожную разметку 1.1 (сплошную линию). Таким образом, правая сторона автомобиля Volvo оказалась на полосе движения, предназначенной для движения прямо, а левая сторона данного автомобиля оказалась на участке дороги, ограниченном дорожной разметкой 1.1, движение по которому запрещено. При подъезде к местному уширению ("карману") автомобиль ВАЗ снизил скорость и включил указатель поворота налево. В это время автомобиль Volvo сократил расстояние до автомобиля ВАЗ, находясь позади и левее него, при этом, частично на участке дороги ограниченном дорожной разметкой 1.1, движение по которому запрещено. В момент начала автомобилем ВАЗ маневра поворота налево автомобиль Volvo также стал смещаться влево. Удар пришелся передней частью автомобиля Volvo в заднюю часть левой стороны автомобиля ВАЗ. В момент удара оба автомобиля находились на левой полосе "кармана" - участка двухполосной дороги, отделенного от встречного направления движения дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия). При этом, правая полоса автомобильной дороги, предназначенная для движения прямо, была свободна для движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 Г1ДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Движение транспортных средств по разделительным полосам запрещается в силу п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установилнарушение водителем автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N, Миловановым Д.В. п.п. 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Так, перед ДТП движение автомобиля Volvo осуществлялось водителем Миловановым Д.В. не по полосе движения, обозначенной дорожной разметкой, а с заездом левыми колесами за линию разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Также при движении водителем автомобиля Volvo Миловановым Д.В. не был соблюден безопасный интервал до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ под управлением Ореховского А.С. При возникновении опасности для движения (совершении водителем автомобиля ВАЗ Ореховским А.С. маневра разворота) водитель автомобиля Volvo Милованов Д.В. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал смещаться влево, то есть в сторону движения автомобиля ВАЗ, в связи с чем столкновение автомобилей произошло на левой полосе местного уширения - "кармана", тогда как правая полоса, предназначенная для движения прямо, была свободна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что водитель автомобиля ВАЗ Ореховский А.С. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части своей полосы движения, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе ООО Арктик- С" в удовлетворении исковых требований к Ореховскому А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артик-С" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

О.И. Серебрякова