Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8960/2023[88-11084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2(1)-478/2022 по иску Фунтиковой Марии Ивановны к Администрации муниципального образования Украинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истца Фунтиковой Марии Ивановны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Фунтиковой М.И. - Романенко О.В, действующей на основании доверенности N56 АА 2731244 от 11.06.2021 года и диплома о высшем образовании серии N от 25.06.1999 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фунтикова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Украинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: "адрес", в котором истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21.12.1987 года, несет бремя содержания, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт, занимается благоустройством квартиры, владеет недвижимым имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи.

Определениями суда от 01.06.2022 года, 20.06.2022 года, 06.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТНВ "Южный Урал", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Буркин В.П, ООО "Первая Григорьевка", Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 14.09.2022 года производство по гражданскому делу по иску Фунтиковой М.И. к ТНВ "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности прекращено.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фунтиковой М.И.

В кассационной жалобе истец Фунтикова М.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Фунтиковой М.И. к ТНВ "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру по приобретательской давности.

Решением от 04.06.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Фунтиковой М.И. к ТНВ "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру N2 дома N4 по пер.Степному в с.Первая Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области по приобретательской давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2015 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.06.2015 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что 02.02.1992 года колхоз им. ХХI Партсъезда реорганизован в АОЗТ "Южный Урал" и все его имущество по акту передано в АОЗТ "Южный Урал".

18.10.1999 года АОЗТ "Южный Урал" преобразовано в ТНВ "Южный Урал" и имущество передано по акту в ТНВ "Южный Урал".

Вышеназванными судебными актами установлено, АОЗТ "Южный Урал" являлось правопреемником колхоза им.ХХI Партсъезда и преобразовано в ТНВ "Южный Урал", следовательно, право собственности на спорную квартиру перешло к ТНВ "Южный Урал".

Из справки ГУП ОЦИОН от 08.02.2012 года следует, что правообладателем спорной квартиры является ТНВ "Южный Урал" на основании постановления Администрации МО Украинский сельсовет N71-п от 10.11.2011 года, регистрация прав не проведена.

Постановлением N71-п от 10.11.2011 года Администрации Украинского сельсовета "Об оформлении жилого дома" ГУП "ОЦИОН" поручено провести государственный учет квартиры N2 дома N4 по пер.Степному в с.Первая Григорьевка Сакмарского района с внесением учетной записи за ТНВ "Южный Урал".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств спорная квартира числится на балансе ТНВ "Южный Урал".

Из материалов дела следует, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Спорная квартира является собственностью ТНВ "Южный Урал", хотя государственная регистрация права не проведена.

Земельный участок площадью 2700 кв.м, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности Фунтиковой М.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АБ 565575 от 01.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в решении суда от 04.06.2015 года исходили из того, что между Фунтиковой М.И. и ТНВ "Южный Урал" фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения.

Допрошенные в рамках настоящего гражданского дела свидетели Баранник А.Ф. и Ларионова В.Ю. пояснили, что им известно о том, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена Фунтиковой М.И. колхозом им. ХХI Партсъезда, как его работнице, для проживания совместно с семьей. Данная квартира на балансе Администрации муниципального образования Украинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области не стояла. Фунтиковы с 1987 года проживали в спорной квартире, делали в ней ремонт, оплачивали коммунальные платежи, несли расходы по её содержанию, провели газ, возвели надворные постройки, облагородили придомовую территорию.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2022 года сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из представленных ГБУ "Госкадроцентр Оренбургской области" по запросу суда сведений от 31.08.2022 года следует, что объект недвижимости площадью 71, 2 кв.м по адресу: "адрес", находится на балансе ТНВ "Южный Урал" на основании постановления N71-п от 10.11.2011 года.

Из справки Администрации муниципального образования Украинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 13.09.2022 года следует, что у Администрации муниципального образования Украинский сельсовет Сакмарского района в собственности жилых помещений нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.06.2015 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования Украинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решением суда от 04.06.2015 года установлено, что спорная квартира является собственностью ТНВ "Южный Урал" и между Фунтиковой М.И. и ТНВ "Южный Урал" фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не выполнены.

Так, исходя из материалов дела, спорная квартира предоставлена 21.12.1987 года многодетной семье Фунтиковых в составе: супругу истца - Фунтикову В.М, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, сыну истца - Фунтикову А.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сыну истца - Фунтикову С.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, сыновьям истца - Фунтикову Виталию Викторовичу и Фунтикову Михаилу Викторовичу. Однако, Фунтиковы Виталий Викторович и Михаил Викторович к участию в деле судами не привлекались.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истцов, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать право собственности на квартиру, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная квартира является собственностью ТНВ "Южный Урал", а между Фунтиковой М.И. и ТНВ "Южный Урал" фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения.

Однако оценку иным фактическим обстоятельствам дела, изложенным истцом в исковом заявлении, суды не дали.

Судами при отказе в удовлетворении требований истца не принято во внимание, что в обоснование заявленных требований Фунтикова М.И. ссылалась на то, что она является собственником в порядке наследования после смерти 22.10.1996 года супруга Фунтикова Виктора Михайловича земельного участка, на котором расположена спорная квартира, что подтверждается решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.11.2011 года.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Правовые основания приобретения права собственности наследодателя Фунтикова В.М. на спорный земельный участок не установлены и правовые нормы судами при разрешении спора не применены, приведенные истцом фактические обстоятельства оценки судов применительно к приведенным выше нормам права не получили.

Тогда как исходя из оснований, указанных истцом в обоснование заявленных требований, судам следовало установить юридически значимые обстоятельства спора, уяснить существо требований истца, разъяснить ему положения статей 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Между тем, указанные процессуальные обязанности суды не выполнили, что свидетельствует о нарушении судами задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, наличие определения Сакмарского районного суда от 14.09.2022 года, которым производство по делу в отношении ответчика ТНВ "Южный Урал" прекращено, препятствует проверке доводов искового заявления, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанном характере судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Сакмарского районного суда от 14.09.2022 года о прекращении производства по делу в отношении ответчика ТНВ "Южный Урал".

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи