Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9005/2023[88-11164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО13 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ФИО15 - ФИО16, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком на пять лет, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" ФИО17, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г, полагавшей определение о назначении судебной экспертизы законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение ее прав.

Исковые требования мотивировала тем, что постоянно проживает в квартире "адрес" являясь ее собственницей.

На кровле указанного многоквартирного дома установлена система кондиционирования и вентиляции, которая относится к общедомовому имуществу.

С момента ввода дома в эксплуатацию, в принадлежащей ей квартире постоянно наблюдается превышение допустимого уровня шума при работе системы кондиционирования и вентиляции, что отрицательно влияет на ее здоровье. Неоднократные обращения в адрес ответчика положительных результатов не дали.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако мер к устранению нарушений не принял.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен факт непроведения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: снижению уровня шума при эксплуатации в ночное время суток системы вентиляции и кондиционирования, установленных в жилом доме, за что с ответчика в пользу ФИО19 была взыскана компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты". каждому, но указанные требования не выполнены и по настоящее время.

Также ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Парус", в котором, основываясь на тех же обстоятельствах и факте длительного ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, просила взыскать с ответчика убытки в размере начисленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков оказанных услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

Указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения требований, ФИО21. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Парус" расходы на устранение шумов путем проведения мероприятий по устройству шумоизоляции в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес" в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", обязать ООО "Управляющая компания "Парус" осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисленной ФИО22, путем ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты", обязать ООО "Управляющая компания "Парус" уменьшить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащую начислению ФИО23 путем ее уменьшения на сумму "данные изъяты" в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до выплаты взысканной по решению суда денежной суммы, взыскивать с ООО "Управляющая компания "Парус" в пользу ФИО24 неустойку за нарушение в размере 3% за каждый день на сумму "данные изъяты". ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до выплаты взысканной по решению суда денежной суммы, взыскать с ООО "Управляющая компания "Парус" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО25 удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Парус" в пользу ФИО26. в счет возмещения расходов на устранение шумов в квартире взыскано "данные изъяты", также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению шумов в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований ФИО27. отказано.

С решением районного суда не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Парус" о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Парус" о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

При повторном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с постановкой вопросов: какие работы по шумоизоляции необходимо провести в жилых помещениях: 1 (коридор), 2 (коридор), 8 (спальня) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для приведения в соответствие с требованиями пункта 6.1 приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 по уровню звукового давления в дневное и ночное время (общего и во всех октавных полосах) при включенной системе кондиционирования и вентиляции многоквартирного дома на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике"? Какова сметная стоимость вышеназванных работ, включая демонтажные, подготовительные и восстановительные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" ФИО28. и ФИО29.

Заявление представителя ФИО30 - ФИО31. об отводе экспертов оставлено без удовлетворения. Установлен срок проведения экспертизы и направления заключения экспертизы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев с даты поступления гражданского дела на экспертизу.

Оплата экспертизы возложено на ответчика ООО "Управляющая компания "Парус".

На ФИО32. возложена обязанность предоставить экспертам доступ в помещения квартиры.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО33. просят определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, как незаконное и необоснованное, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить по существу ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, оставив его без удовлетворения. Передать дело в суд апелляционной инстанции для разрешения апелляционной жалобы ответчика по существу по имеющимся в деле доказательствам в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Парус" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по приведенным доводам кассационной жалобы, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции обосновал в нем необходимость проведения повторной экспертизы и мотивировку поставленных вопросов, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Возражения автора жалобы относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (данный вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о принципиальном несогласии с назначением повторной экспертизы, с вопросами, поставленными судом апелляционной инстанции перед экспертами, не могут быть предметом кассационного рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пристрастности судьи ФИО34. судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела, выражающими субъективное отношение к процессуальной деятельности судьи, не свидетельствующими о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, что объективно бы препятствовало в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в данном составе суда и могло бы служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление ФИО35 об отводе судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого, с подробной мотивировкой принятого решения, которое отражено в определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 122, т. 6). Каких-либо новых обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи либо судебной коллегии, в кассационной жалобе не приведено.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании даты вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ г, при том, что определение было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, основанием к его отмене не является и, вопреки доводам кассационной жалобы, о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует. Указанная описка исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 161 - 162).

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова