Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9028/2023[88-11319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2- 2880/2022 по иску Медведева И. А. к Копанцевой Т. В, Дорофееву А. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведев И.А. обратился в суд с иском к Копанцевой Т.В. о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования Медведева И.А. удовлетворены частично. С Дорофеева А.Г. в пользу Медведева И.А. взыскан ущерб в сумме 4675 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб, на оплату государственной пошлины - 400 руб. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании ущерба с Копанцевой Т.В. отказано.

С Дорофеева А.Г. в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Медведев И.А. является арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, по договору аренды N от 15 июля 2020 г. с ИП Кургинян Г.Л. Дом находится в управлении ООО "УК "Паритет".

13 августа 2021 г. данное помещение получило повреждения в результате затопления из помещения по адресу: "адрес", помещение 1001, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Дорофееву А.Г. и находящемуся на дату затопления в аренде у Копанцевой Т.В. на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 23 июня 2020 г.

В акте осмотра помещения от 13 августа 2021 г. зафиксирован факт затопления и указана причина затопления - разрыв гибкой подводки к смесителю х/в в смежном помещении.

В связи с возражениями ответчика Дорофеева А.Г, указывавшего на разрыв гибкой подводки вследствие излишнего давления на систему водоснабжения, вызванного проводимыми гидравлическими испытаниями, определением суда от 15 ноября 2022 г, в целях определения причины разрушения гибкой подводки, а также размера ущерба от затопления, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" N 206-СЭ от 12 декабря 2022 г, причиной разрушения (разрыва) 13 августа 2021 г. гибкой подводки к системе холодного водоснабжения в помещении 1001 по адресу: "адрес", кадастровый N, явилось ветхое состояние гибкой подводки вследствие высокого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией. Вероятность разрушения гибкой подводки вследствие гидроудара является низкой (малозначительной). Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, экспертом определена на 13 августа 2021 г. в размере 31327 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 4675 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности возместить ущерб от затопления на Дорофеева А.Г, определив размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 4675 руб.

В данной части решение суда не обжаловалось.

Обязанность возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 87000 руб. суд первой инстанции возложил на Дорофеева А.Г, постановив о взыскании с него в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" указанных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее. Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, и с учетом поведения ответчика Дорофеева А.Г. по оспариванию причин затопления, послужившего основанием для назначения судебной экспертизы, и согласия сторон на распределение судебных издержек на ее проведение по результатам рассмотрения спора, обоснованно возложил расходы на ее проведение на Дорофеева А.Г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Дорофеева А.Г. от данного вида судебных расходов, поскольку именно данный ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, и соответственно обязанным возместить судебные издержки.

Также суд первой инстанции указал, что принцип пропорционального распределения издержек в данном случае не может быть применен с учетом исключительной вины Дорофеева А.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о не согласовании со сторонами стоимости судебной экспертизы считает несостоятельными, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и представленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности, заявленная стоимость соответствует объему проведенных экспертных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования в сумме 54 178 руб. Принимая решение суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 4 675 руб.

Между тем, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении данных расходов.

Приведенный в апелляционном определение вывод о том, что принцип пропорционального распределения издержек в данном случае не может быть применен с учетом исключительной вины Дорофеева А.Г, основан на неверном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным счетом на оплату от 12 декабря 2022 г. за судебную экспертизу.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Дорофеев А.Г. возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции указанным доводам не дана надлежащая оценка, документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы и финансово-экономическое обоснование расчета в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе суда к пересмотру вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить в части в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на экспертизу и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 декабря 2022 г. в части взыскания с Дорофеева А.Г. расходов на судебную экспертизу и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

О.И. Серебрякова