Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9041/2023[88-12735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягафаровой Фариды Римовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-21/2022 по исковому заявлению Ягафаровой Фариды Римовны к Аминевой Гульсине Галимьяновне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафарова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Аминевой Г.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" является собственником квартиры N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: N. Серия N от 24.05.2000 N75. Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 2371 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки под многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По вышеуказанному адресу в многоквартирном доме, так же в квартире N3 проживает ответчик Аминева Гульсина Галимьяновна. В нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Аминева Г.Г. возвела на земельном участке многоквартирного дома баню, предбанник и дровник, так же огородила часть территории для собственных нужд, в подъезде соорудила кладовку на лестничной площадке, чем нарушает права истца и права других жильцов МКД. Аминева Г.Г. без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме возвела на земельном участке многоквартирного дома баню, предбанник и дровник, после предбанника вбила столбы, где выбивает грязные ковры. Так же огородила территорию под балконом истца, для собственных нужд (огород) и полисадник с правой стороны подъезда, в подъезде соорудила кладовку на лестничной площадке. Так же у себя на лоджии установиларадиаторы от центрального отопления, тем самым нарушив циркуляцию воды во всем доме, из-за этого в квартире истца зимой очень холодно. Самовольно провела канализацию и присоединила к шамбо истца, которое изначально не было рассчитано на такое количество квартир и по этому, шамбо постоянно переполняется. На газонах паркуют свои три машины. Во дворе остальным жильцам нет места.

Дым от бани попадает к нам в окно и травит нас (дома дети), баню она топит регулярно, не смотря на жару и ветер, часто у истцов нет возможности открыть окно. Просит признать самовольной постройкой баню, предбанник, дровник, ограждение под балконом истца, со стороны первого подъезда, ограждения с левой стороны подъезда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, кладовку в первом подъезде на лестничной площадке; обязать ответчика снести за свой счет баню, предбанник, дровник, ограждение со стороны первого подъезда, ограждения с левой стороны подъезда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, кладовку в первом подъезде на лестничной площадке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать канализационные трубы; демонтировать радиаторы у себя на лоджии; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (три сто рублей) руб. Так же возместить моральный вред, так как в течение многих лет Аминева Г.Г. закрывала доступ и не давала пользоваться общей землей, так же травила нас угарным газом от бани.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года исковые требования Ягафаровой Фариды Римовны к Аминевой Гульсине Галимьяновне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворены частично. Баня, предбанник, дровяник, расположенных на территории многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N. по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками. Суд обязал Аминеву Г.Г. за счет собственных средств снести самовольные постройки - баню, предбанник, дровяник, расположенных па территории многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" С Аминевой Гульсины Галимьяновны в пользу Ягафаровой Фариды Римовны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ягафаровой Фариды Римовны к Аминевой Гульсине Галимьяновне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести отменено. Принят новый судебный акт, которым суд обязал Аминеву Гульсину Галимьяновну произвести наращивание трубы бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с направлением выброса дыма в северо-восточном - северном направлении по варианту, предложенному в приложении N 2, лист 2, схема N 2 (страница 40) заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0043/2022 от 13.12.2022. В удовлетворении исковых требований Ягафаровой Фариды Римовны к Аминевой Гульсине Галимьяновне о признании бани, предбанника, дровяника, расположенных на территории многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками и их сносе отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аминевой Гульсины Галимьяновны - без удовлетворения. Апелляционная жалоба Ягафаровой Фариды Римовны оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ягафаровой Фариды Римовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Ягафарова Фарида Римовна является собственником жилого помещения - квартиры площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" (1/3 доля, дата и номер регистрации права - 28.07.2006, N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2022.

Ответчик Аминева Гульсина Галимьяновна является собственником жилого помещения - квартиры площадью 61, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", пер. Пионерский, "адрес" (дата и номер регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2022.

Жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме 1987 года постройки, который находится на земельном участке площадью 2 371 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирными домами, дата присвоения кадастрового номера - 09.11.2009.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами что, ответчиком Аминевой Г.Г. на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, возведены баня с предбанником и дощатый дровяник. Доступ к указанным объектам имеется только у ответчика Аминевой Г.Г.

Согласно доводам ответчика указанные постройки возведены в 2003 году, поскольку жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не оборудованы центральными системами водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ягафарова Ф.Р. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в прокуратуру, МЧС по поводу самовольного строительства, о чем имеются в материалах дела ее обращения и ответы на заявления, в досудебном порядке вопрос об их сносе не был разрешен.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 16.05.2018 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 2 371 кв. м, с кадастровым номером N, предназначен для объектов жилой застройки - под многоквартирными домами. Выявлено, что на данном участке расположен многоквартирный двухэтажный кирпичный жилой дом. Также во дворе дома построены складские помещения и бани жильцов дома, которые не имеют правоудостоверяющих документов на землю. Таким образом, Аминева Г.Г. не оформила надлежащим образом права на земельный участок, площадью 20 кв.м, и построила деревянную баню и дровяник. Выявлены нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ.

На основании данного акта Аминевой Г.Г. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 019-Внеп от 16.05.2018, согласно которого ей необходимо было устранить нарушение по самовольному расширению земельного участка в срок до 01.09.2018.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Белорецкому и Бурзянскому района по использованию и охране земель Хисматудлина И.Ф. от 23.05.2018 Аминева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением УУП ОМВД России по Бурзянскому району РБ Давлетбаева И.К. по материалу КУСП N 953 от 03.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аминевой Г.Г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 ст. 213 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По поручению суда Белорецким межрайонным отделом НД и ПН УНД и ПД ГУ МЧС России по РБ проведена проверка.

Согласно ответа на судебное поручение Белорецкого межрайонного отдела НД и ПН УНД и ПД ГУ МЧС России по РБ N ИВ-169-5489 от 14.03.2022 г. - в 2019 году обращение рассмотрено заместителем начальника отдела Саттаровым И.М. с выездом на место по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения установлено, что расстояние между жилым домом и баней гр. Аминевой Г.Г. составляет 6, 8 м. 28.02.2022 года инспектором отдела Аширбаевым А.В. повторно осуществлен выезд на место. По результатам установлено, что выявленные нарушения не устранены. В настоящее время требования к противопожарным разрывам (расстояниям) между зданиями и сооружениями изложены в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". В соответствии с п. 4.3, таблицей 1 указанного свода правил расстояние от зданий и сооружений 3 степени огнестойкости (жилой дом) до здания и сооружения 5 степени огнестойкости (баня, предбанник, дровяник) должно составлять 12 м. В данном случае надворная постройка (баня, предбанник, дровяник) построена с нарушением противопожарных расстояний.

Согласно акту обследования бани при многоквартирном жилом доме, проведенного комиссией Администрации МР Бурзянский район РБ от 14.03.2022 г. установлено: согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.06.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 69, п.1, деревянные хозяйственные постройки имеют V степень огнестойкости, МКД имеет степень огнестойкости II. В связи с чем, расстояние между баней и МКД должно быть не менее 10 м, до деревянного сарая, на земельном участке по "адрес" - не менее 15 м. Согласно п.4, ч.1, ст.36. Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2371 кв.м, является общедолевой собственностью владельцев жилых помещений дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1984 году. На момент ввода жилья также были возведены хозяйственные постройки в виде кладовых, в том числе баня. Данные хозяйственные постройки не являются объектами капитального строительства, разрешение на строительство для них не требуется.

Отменяя решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ягафаровой Фариды Римовны к Аминевой Гульсине Галимьяновне о признании бани, предбанника, дровяника, расположенных на территории многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: РБ, "адрес", самовольными постройками и их сносе, отказывая в удовлетворении данных требований и обязывая Аминеву Гульсину Галимьяновну произвести наращивание трубы бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с направлением выброса дыма в северо-восточном - северном направлении по варианту, предложенному в приложении N 2, лист 2, схема N 2 (страница 40) заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0043/2022 от 13.12.2022 суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 29, 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Аминевой Г.Г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

В заключении эксперта N 0043/2022 от 13.12.2022 сделаны следующие выводы:

На вопрос N 1. Соответствуют ли строения - баня, предбанник, дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; нормам СанПин, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на дату их возведения - 2003 год и на момент проведения экспертизы? Если не соответствуют, то каким именно и в какой степени, в чем это выражено? Какие имеются способы устранения?

- строения - баня, предбанник, дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; нормам СанПин, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на дату их возведения - 2003 год и на момент проведения экспертизы соответствуют.

На вопрос N 2. Создает ли сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире 4 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ? Если да, то в чем это выражено? Какие имеются способы устранения? Имеется ли угроза задымления квартиры 4 в связи с использованием строений по назначению? Возможно ли восстановление нарушенного права способом, отличным от сноса строений?

- Сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире 4 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" создавать может.

Наиболее вероятна угроза задымления квартиры 4 в связи с использованием строений по назначению при направлении ветров северо-западного - северного, северо-западного - западного направления, северо-западного направления в течение 38 дней в год.

При направлении ветра северного (56 дней), северо-восточного (31 день), восточного (24 дня), юго-восточного (47 дней), южного (60 дней), юго-западного (59 дней), западного (42 дня) угроза задымления квартиры 4 в связи с использованием строений по назначению исключена.

С целью исключения или минимизации угрозы задымления квартиры 4 в связи использованием строений по назначению строения - баня, предбанник, дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" прилагается нарастить трубу бани с направлением выброса дыма в северо-восточном - северном направлении (приложение N2, лист 2, схема N1), что значительно снизит угрозу задымления квартиры N4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Полное исключение задымления квартиры N4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" возможно при увеличении высоты трубы.

Наращивание трубы бани с направлением выброса дыма в северо-восточном - северном направлении по варианту, предложенному в приложении N2. лист 2, схема N2 позволит исключить задымление квартиры N4.

Восстановление нарушенного права способом, отличным от сноса строений возможно.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключения эксперта надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2006 г. "По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", данные в пункте 6, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возведенный на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка многоквартирный дом является основным зданием, для реализации обслуживающих функций ответчиком в связи с отсутствием в доме водоснабжения и канализации возведены вспомогательные строения в виде бани с предбанником и дровяник, для возведения которых получение разрешения на строительства не требовалось.

Учитывая положения часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что положения закона о переходе сформированного земельного участка в общую долевую собственников помещений в многоквартирном доме, на котором расположен многоквартирный дом, о необходимости получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на использование такого земельного участка были введены в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищным кодексом Российской Федерации 23.01.2005 и 01.03.2005, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорные строения возведены ответчиком до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2003 году, когда согласие на возведение строений от всех собственников земельного участка не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения о необходимости получить согласие всех собственников земельного участка для возведения спорных построек не требовалось, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Установив, что спорные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; нормам СанПин, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на дату их возведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно устранить способом, отличным от сноса строений, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание было назначено на 10час. 00мин, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 (т. 2, л.д. 231) судебное заседание было назначено на 16.01.2023 на 14час. 00мин, согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023 судебное заседание началось в 15час. 04мин.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами (т. 2, л.д. 208-212), экспертное заключение подписано экспертом (стр. 31 заключения, т. 2 л.д. 194), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем составлена подписка (стр. 3 экспертного заключения, т. 2 л.д. 166).

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут). пункте 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертом установлено, что согласно данным Яндекс карты подразделение пожарной охраны в с. Субхангулова имеется, расположено от исследуемого объекта на расстоянии 2, 86 км, время прибытия к исследуемому объекту составляет менее 10 минут.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 Ягафарова Ф.Р. суду апелляционной инстанции пояснила, что ей ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной экспертизы не заявляются (т. 2, л.д. 235).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ягафаровой Фариды Римовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова