Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9081/2023[88-11338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Ф. Ф. и кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Кировского районного суда "адрес" от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2647/2022 по заявлению ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Шакировой Ф. Ф. Никонова Н.А, пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Абросимова М.М, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" Осиповой А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. удовлетворены требования Шакировой Ф.Ф. о взыскании с них страхового возмещения в размере 493 498, 99 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер N. Страховая компания считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права.

9.04.2021 между Шакировой Ф.Ф. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования транспортных средств на условиях, определенных в Правилах страхования. Страховая компания перечислила Шакировой Ф.Ф. страховое возмещение по факту ДТП от 1.01.2022 в размере 176 842, 29 руб. в соответствии с выбранным ею вариантом урегулирования убытков. При этом расчет суммы страхового возмещения произведен верно, в том числе с учетом пунктов 4.1.1, 7.2.3, 11.6.10 вышеназванных Правил, результаты торгов по определению остаточной стоимости ТС.

Финуполномоченный вынес решение, основываясь на заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым определение годных остатков определено расчетным методом, что в данном случае недопустимо, противоречит Правилам страхования и Методическим рекомендациям (п.10.6).

С учетом изложенного просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 04 октября 2022 г. заявление ООО "Зетта "Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2022 г. N У-22-57578/5010-009, отказав в удовлетворении требований Шакировой Ф. Ф. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку и Шакирова Ф.Ф, и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования указывают на то, что при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости определенной заключением эксперта, расчетным методом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что 9 апреля 2021 г. между Шакировой Ф.Ф. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, госномер N, 2021 года выпуска, со сроком страхования: с 9 апреля 2021 г. по 8 апреля 2021 г.

По указанному договору застрахован риск "Ущерб", страховая сумма- 1 172 800 руб, страховая премия - 37 884 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2022 г. вышеуказанный автомобиль был поврежден.

20 января 2022 г. Шакирова Ф.Ф. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов: если поврежденное транспортное средство остается у потребителя, сумма страхового возмещения составит 176 842, 29 руб.; в случае передачи поврежденного транспортного средства страховой компании, сумма страхового возмещения составит 998 592, 29 руб.

9 марта 2022 г. ООО "Зетта Страхование" перечислила Шакировой Ф.Ф. страховое возмещение в размере 176 842, 29 руб. в соответствии с выбранным ею вариантом урегулирования убытков.

13 апреля 2022 г. от представителя Шакировой Ф.Ф. поступило заявление о перерасчёте стоимости годных остатков, доплате страхового возмещения.

21 апреля 2022 г. страховая компания уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований.

22 апреля 2022 г. от Шакировой Ф.Ф. в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО "Авид".

27 апреля 2022 г. страховая компания вновь сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Шакирова Ф.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 420 162, 64 руб.

22 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-22-5758/5010-009 об удовлетворении требований потребителя, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шакировой Ф.Ф. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 493 498, 99 руб.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" независимой технической экспертизы, заключение которого положено в основу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно договору КАСКО, Шакирова Ф.Ф. была ознакомлена с Правилами страхования, получила их при подписании полиса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 7.23 и 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18, 05% от страховой суммы в год: - 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0, 033% каждый последующий день страхования.

В соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети "Интернет", предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретатетеля) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.

Поскольку сумма ремонта в размере 848 039, 96 превысила 70% от страховой стоимости, стоимость годных остатков автомобиля Шакировой Ф.Ф. была рассчитана с помощью аукциона.

При наступлении рассматриваемого страхового случая страховщик организовал определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов на площадке migtorg.com.

Согласно протоколу результатов торгов организатора торгов ООО "Мигас" по лоту N, по результатам торгов наивысшее предложение за транспортное средство автомобиля Фольксваген Поло, VIN N, составило 821 750 руб.

Определение в результате торгов указанной суммы стоимости годных остатков подтверждено представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела, а также ответом на запрос суда от ООО "Мигас". В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный протокол результата торгов, согласно которому сумма ГОТС определена в размере 821 750 руб.

Из представленного стороной заявителя расчета суммы страхового возмещения следует, что в соответствии с Правилами страхования динамическая франшиза составила 14, 854 %.

Таким образом, выплата страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя составит 176 842, 29 руб, исходя из следующего расчета (1 172 800 - 14, 854% - 821750).

Согласно обращению Шакировой Ф.Ф. в страховую компанию, она выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны ООО "Зетта Страхование" условия заключенного сторонами договора страхования не нарушены.

Расчет страховой суммы, годных остатков правомерно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования.

Запрет на установление динамической франшизы по договору добровольного страхования в законодательстве отсутствует.

Предусмотренный Правилами страхования порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов также не запрещен законодательством. Он вполне объективно с применением рыночных механизмов позволяет определить возможную цену реализации этих остатков, тем более, что у истца был выбор варианта расчета страховой выплаты, и если ее не устраивала определенная страховщиком стоимость годных остатков, она имела возможность отказаться от них и получить страховое возмещение в размере 998 592, 29 руб.

Определенная в заключении эксперта-техника ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" иная стоимость годных остатков транспортного средства истца не влияет на разрешение спора, поскольку оценщиком был применен расчетный способ определения этой стоимости, что противоречит указанным выше нормам Правил страхования.

При этом исходя из положений пункта 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков; при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеуказанным способом, определение годных остатков проводится расчетным методом, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

В данном случае определение размера страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Вышеназванные условия Правил страхования недвусмысленны и не допускают каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должны толковаться буквально.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

При этом Шакирова Ф.Ф. была вправе отказаться от данного имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав потребителя по обращению Шакировой Ф.Ф. страховой компанией не допущено. Доводы стороны потребителя, в том числе в части несогласия с процедурой проведения торгов, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заявление ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворил, поскольку требования Шакировой Ф.Ф, заявленные финансовому уполномоченному, являлись необоснованными, подлежали оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, указав при этом следующее.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты торгов. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с торгами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку результаты проведенных специализированных торгов не вызывают сомнений в своей законности и объективности.

Как следует из материалов дела, торги проведены в период с 07 февраля 2022 г. по 09 февраля 2022 г, участие в торгах приняли 25 покупателей, для которых было выставлено более 30 фотографий поврежденного транспортного средства, торги были остановлены после достижения наивысшего оценочного предложения. То обстоятельство, что на момент проведения торгов автомобиль находился у Шакировой Ф.Ф, которая не давала согласия на его продажу, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку страховая компания выставила поврежденное транспортное средство на торги с целью определения его годных остатков, что предусмотрено Правилами страхования. Тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб о необходимости определения годных остатков автомобиля на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 7.23.1 Правил страхования динамическая франшиза установлена в размере 14, 854%, что в денежном выражении составляет 174 207, 71 руб. (1 172 800 руб. х 14, 854% : 100).

В заявлении от 13 апреля 2022 г. Шакирова Ф.Ф. выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением транспортного средства у себя, что сторонами не оспаривается, в связи с чем просила произвести перерасчет годных остатков. С учетом изложенного выплата страхового возмещения в данном случае составляет 176 842, 29 руб. (1 172 800 руб. - 174 207, 71 руб. - 821 750 руб.), и именно указанную сумму ООО "Зетта Страхование" выплатило Шакировой Ф.Ф, что подтверждается платежным поручением N 39148 от 09 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "Зетта Страхование" условия заключенного между сторонами договора КАСКО не нарушены, расчет страховой суммы и годных остатков правомерно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования, которыми также предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Изложенное согласуется с положениями пункта 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков; при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеуказанным способом, определение годных остатков проводится расчетным методом, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Шакирова Ф.Ф. в кассационной жалобе указывает на то, что аукцион проведен с нарушениями, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные ее утверждения, чего сделано не было. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина